※ 引述《maylaw (討厭傲嬌)》之銘言： : 我想為此補充一個例子，印象中是去年的新聞，一個年僅17歲的高職生殺了自己的老爸。 : 這個加害者趁他老爸睡覺時，用菜刀把老爸活生生地砍殺致死，之後他本來就到警局自首 : ，殺害直屬血親，死刑無疑。而這個死刑犯是什麼家庭背景呢？他老爸長年待在家不工作 : ，老媽智能不足，哥哥也智能不足，還有一個弟弟(或妹妹)年紀很小，他半工半讀唸高職 : ，打工賺的錢卻是家裏唯一的收入，餵飽家裏所有人後也不會有積蓄，打工的錢當然不會 : 賺多，就算有多，也會被他老爸拿去賭，家裏當然也有低收入戶補助、殘障津貼，但也一 : 律被他老爸拿走，花得一毛不剩。老爸還常常打老媽，鄉里鄰居能幫的都幫了，但種種的 : 辦法都無法改善他們的狀況，終於有一天，這個死刑犯受不了了，請老媽去哄弟弟(或妹) : 睡覺，把老媽支開，在哥哥眼前把受害者砍死。 : 街芳鄰居知道後，並不是說：「大逆不道」，也不是說：「看那小孩平常很孝順媽媽， : 又錢都拿回家，人乖乖的，不是做這種事的人啊！」而是感到無奈，與同情這個死刑犯。 : 要說申請離婚或保護令嘛，他老媽沒有這個能力耶，而他又未成年，未成年的小孩想做 : 什麼都要請示監護人的。他的監護人就是他老爸啊！ 一、「不同意誤判是廢除死刑的好理由」不等於「反對廢除死刑」 二、「反對廢除死刑」不表示「一定要將所有殺人的人都入死罪而不考慮 犯罪動機與犯刑人成長的環境背景……等等因素」。 : =================================================================== : 從前面的討論串來看，既然死刑不是對所有人都有嚇阻力，也不是對所有人都沒有嚇阻力 : ，那死刑就不是百分百地有效預防犯罪，那以死刑的效力來預防犯罪就無法作為剝奪生命 : 權的正當性，何況還有被誤判、冤案、被陷害、頂罪的人的生命。 : 如果法律應該保護所有無辜的人，那就不該有人因為死刑的方便被誤判而致死。 : 主張廢除死刑的人，並不是看不清現實，並不是沒受過傷害。並不是都支持人性本善， : 而是把注意力放在在底層社會的邊緣人，把思緒放在那些明明是該所有人都獲得保障， : 就是有人沒被保障到的問題。 : 有死刑犯曾說：待在牢裡等死的這一段日子，是他人生中唯一一段能好好吃飯、 : 好好睡覺，且不用活在恐懼之中的日子。 : 胡惠玲為鄭南榕所著的《我喜歡這樣想你》裡有這一段話： : 前幾天，我和吳乃仁講話。他說了一句話，原句我已經忘了，大意是說，他 : 從不鼓勵人家為兩千萬台灣人犧牲，因為他有時看到台灣人，只想一巴掌打下去 : ，搞不清楚為什麼要為這種人犧牲。 : 其實我也是這麼想。如果我們曾經積極的做什麼，或乾淨的不做什麼，並不 : 是念念不忘要為兩千萬台灣人犧牲奮鬥，而是為自己，為了自己的心安理得，為 : 了自己晚上好睡一點，為了以後不遺憾。你做的種種，應該也是這樣吧。我早早 : 放棄詮釋你生前死後的意義和影響，寧願認定你做這一切，都是為了你自己的信 : 仰，或諸如此類很抽象很遙遠卻很不可或缺的東西。因為諸多台灣人的諸多模樣 : ，也常令我忍不住想要一巴掌往他的腦袋瓜打下去呢。 : 又我挺能同意《見樹又見林裡的一段話》： : 經濟上缺乏保障，似乎是資本主義社會大多數人所共有的狀況。我們常常不去質疑到底是 : 什麼社會體系，使得我們覺得經濟上沒保障，我們常就只是在這種經濟缺乏保障的個體系 : 中，努力工作，為自己建立經濟上的安全地帶。最容易做的就是，緊守自己所有，讓其他 : 人想辦法謀生。所以囉，這樣做的話，一個社會的經濟匱乏與貧窮的狀況，並不會改善。 : 也就是說，社會的問題並不會解決。反而眾人就好像在玩搶位子的遊戲一樣，在各種貧富 : 貴賤等級中進進出出，輪流更替。我只要搶到一把椅子就好了，為什麼還要問：怎麼沒有 : 足夠的椅子，人每個人都有一把。 : 把「經濟」拿掉，加入「權利」或「生活」，就是我想說的。 這麼說好了，以上所提到的一切，跟「保留死刑」其實沒有抵觸！ 哪種犯行可以被判死刑、哪種犯行不可以？一個案子裡要有多大程度的證據 才能判一個罪犯死刑，否則就不行？這些都可以是在「有死刑」的條件下討 論的事。 「廢／不廢死刑」意味的是「有沒有任何罪行值得一死？」的態度，至於在 同意了這個問題之後，到底什麼樣的罪行（具體內容）值得一死，就變成另 一個問題，而你上面所提的種種疑慮，在我看來都「可以」只是同意之後的 那另一個問題，而不必然給予「廢／不廢死刑」一個否定的答案。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.164