※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : : 當你因為自爽而決定殺死九十九個人或一百個人；或當你因為被恐怖份子 : : 挾持而必須選擇殺死九十九個人或一百個人，只要你做了一樣的選擇，你 : : 便應當在兩個情境中都受到一樣的讚許或譴責，不管你的選項是來自於你 : : 的意願，或者不是來自你的意願？ : : 這就是你說「並不會基於使他進入這個兩難的因涉不涉及別人的意志而改 : : 變」的意思？ : 讚美和譴責要考慮當事人當時的可能的行為選項啊。 兩者的選項一樣。 : 我的理論只蘊含，當兩個人在擁有一樣的可能的行為選項的時候選擇一樣的選項，他們受到 : 到的讚美或譴責會一樣。這才是我的例子（自然災害/恐怖挾持）要說明的。 : 因為自爽而殺99個人，跟被挾持而殺99個人，他們當時擁有的可能的行為選項不同，所 : 以也不會受到一樣的評價。 選項可以相同，這個我不是說過了嗎？ 你可以在思想實驗裡「規定」，不知道為什麼，但是大熊就是讓我「只能」 擁有這兩個選項；那麼在我的思想實驗裡，為什麼就不能「規定」，不知道 為什麼，但是我就是因為自爽，所以讓我「只能」擁有這兩個選項？ 我今天選服我自己，上帝派給了我一個重要的使命，就是我必須做一件讓我 自己爽的事情，同時我認為，要讓我爽，就是挾持一百九十九個人，分別關 在兩個房間，一個房間關九十九個人，另一個房間關一百個人，然後開始思 考，到底我應該殺一百個人還是九十九個人，這樣才能讓我自己爽。 選項的「差別」在哪裡？你宣稱的「差別」在哪裡？我的思想實驗裡的主角 和你的思想實驗裡的主角，選項上具體的差別在哪裡？為什麼有差別？ : : 你搞錯了，政府不應該恐怖份子做害是一回事，恐怖份子自己不應該到處 : : 做害是另一回事，但不管是誰不應該讓誰到處做壞，還是誰自己不應該到 : : 處做壞，被恐怖份子挾持的人不論做出什麼決定，他都不是做壞的人，這 : : 才是你根本沒有做出來的區分。 : : 你先說被挾持的人如果做了某個選擇則應該被負責任，然後又說這個責任 : : 其實可以砍掉，現在好像又變成認為他其實應該受到譴責。嗯，為什麼？ : : 我還是沒看見你處理這個處境「不是他的責任」的問題。 : 我記得我有說明過，當我說一個人應該為某件事負道德責任，我的話並不蘊含 : 這個人應該為這件事受到譴責。 「我們通常將"s應該為這件事負責"當作"s應該為這件事受譴責"來用」 當然你說的是「通常」，而不是雙條件的關係，但我主觀地認為你在使用通 常時，僅是為了謹慎地用詞，但實際上卻相信兩者間的關係幾乎可視為雙條 件的關係。 : 當我說這個道德責任的概念可以被砍掉，我的意思是說，既然你抱怨我的"道德責任" : 沒有意義，我願意修改我的用詞，只談讚美或譴責，我並沒有因此說，那個選擇不做事 : 讓死掉的人多一個的人不需要受到譴責。 我是有抱怨，不過「沒有意義」是你的宣稱，我的建議是，沒有意義的概念 基本上可以砍掉，但是你如果有「保留一個沒有意義的概念」的理由，我也 期待你分享這個理由。 而「沒有意義的責任」指的是「不需受譴責也不需受讚賞的責任」，這也是 你的宣稱： 「當我們談責任卻不談讚賞或懲罰，責任根本沒有意義」 結果你的宣稱卻突然都變成我的責任了？ : 我實在無法理解為什麼讓多一個人死掉不是一件壞事。就算我們可以理解做選擇的當事人 : 的恐懼而認為他雖然值得譴責但是情有可原（這通常表現成︰「就算我自己有機會殺掉 : 99個人來救100個人，我大概也沒那個膽吧」）。 我實在無法理解為什麼你會認為我主張「讓多一個人死掉不是一件壞事」？ 並且我更無法理解為什麼讓九十九個無辜的人死，只因為有別人強迫我做出 選項，竟然就變成了一件好事？ 多讓一個人死當然是壞事，但壞事的責任該由誰承擔？催眠師在對我進行催 眠的時候讓我深信殺死某個無辜的路人是正義的事，於是我殺了那個人。是 的，那一個無辜的路人是壞事，但不是「我做的壞事」，因為這不是我真正 的意願；催眠師在對我進行催眠的時候讓我深信，要嘛我殺死無辜的路人Ａ ，否則催眠師自己就必須殺死無辜的路人Ｂ和Ｃ，才能實現真正的正義，因 為我不想殺人，於是催眠師殺了無辜的路人Ｂ和Ｃ，所以我必須為「讓多一 個人死」這件壞事負起責任？即使這不是我真正的意願？ : 死掉100個人的苦難確實來自於恐怖份子（in the sense that 如果恐怖份子沒有行動， : 這些人就不會這樣掛掉），我相信社會的譴責也會統統集中在恐怖份子身上。但是多死 : 掉一個人這件事也是來自於當事人的選擇（in the sense that 如果他當時沒這樣選， : 就不會多死掉一個人）。因此，如果你抱怨的無差別指的是我沒有在恐怖份子和被脅迫做 : 選擇的人應該受到的譴責程度上做出差別，我的確做了。而且這樣的差別也可以從可能的 : 行為選項看出來︰ : 我︰1.殺死99個人 : 2.大熊殺死100個人 : 大熊︰1.殺死99個人或者殺死100個人 : 2.回家包春捲 : 我在兩個道德上差不多糟糕的選項中選了一個比較糟糕的，但是因為他們都差不多糟糕 : （而且大家都覺得如果是他在現場，他大概也沒種選跟我不一樣），所以我不會受到太 : 大的譴責。然而，大熊選擇的選項跟另外一個比起來根本就是令人髮指，因此他會受到 : 所有恐怖份子都會受到的那種程度的譴責。 : 然而，如果我們應該譴責在自然災害中不因為特殊理由而選擇救99個人讓100個人身亡而非 : 救100個人讓99個人身亡的人，我們也應該譴責在恐怖攻擊中譴責選擇多讓一個人喪命 : 的人。我看不出這之間有任何道德上有意義的差別。 所以你還是沒有回答我提出的問題。 排除了自然災害和死怖份子。你認為一個人即使在知道暗巷Ｄ是一個罪犯藏 匿的地方，而夜裡獨自進入必定會被搶劫，但主角就是想在夜裡獨自去找住 在暗巷Ｄ的朋友小酌兩杯，於是被搶劫了，這個主角「必須」負起責任？這 個主角是「自找的」？因為他明明就知道有安全又方便的選項（不在夜裡獨 自去找朋友Ｄ小酌兩杯）？ 問題在於罪犯本來就不應獨罪，當受限制的選項牽涉到其他意志的不當干涉 時，這個受限制的選項是不應該被接受的。這是我的主張。因為這是由其他 意志不當干涉當事人的意願。 自然災害不是由其他意志透過不當手段造成的限制（如果我們都如此相信的 話），自然災害所造成的處境自然沒有「不應被接受」的道理。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.164 ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.164 (06/21 12:45) ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.164 (06/21 12:47)