※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : : 当你因为自爽而决定杀死九十九个人或一百个人；或当你因为被恐怖份子 : : 挟持而必须选择杀死九十九个人或一百个人，只要你做了一样的选择，你 : : 便应当在两个情境中都受到一样的赞许或谴责，不管你的选项是来自於你 : : 的意愿，或者不是来自你的意愿？ : : 这就是你说「并不会基於使他进入这个两难的因涉不涉及别人的意志而改 : : 变」的意思？ : 赞美和谴责要考虑当事人当时的可能的行为选项啊。 两者的选项一样。 : 我的理论只蕴含，当两个人在拥有一样的可能的行为选项的时候选择一样的选项，他们受到 : 到的赞美或谴责会一样。这才是我的例子（自然灾害/恐怖挟持）要说明的。 : 因为自爽而杀99个人，跟被挟持而杀99个人，他们当时拥有的可能的行为选项不同，所 : 以也不会受到一样的评价。 选项可以相同，这个我不是说过了吗？ 你可以在思想实验里「规定」，不知道为什麽，但是大熊就是让我「只能」 拥有这两个选项；那麽在我的思想实验里，为什麽就不能「规定」，不知道 为什麽，但是我就是因为自爽，所以让我「只能」拥有这两个选项？ 我今天选服我自己，上帝派给了我一个重要的使命，就是我必须做一件让我 自己爽的事情，同时我认为，要让我爽，就是挟持一百九十九个人，分别关 在两个房间，一个房间关九十九个人，另一个房间关一百个人，然後开始思 考，到底我应该杀一百个人还是九十九个人，这样才能让我自己爽。 选项的「差别」在哪里？你宣称的「差别」在哪里？我的思想实验里的主角 和你的思想实验里的主角，选项上具体的差别在哪里？为什麽有差别？ : : 你搞错了，政府不应该恐怖份子做害是一回事，恐怖份子自己不应该到处 : : 做害是另一回事，但不管是谁不应该让谁到处做坏，还是谁自己不应该到 : : 处做坏，被恐怖份子挟持的人不论做出什麽决定，他都不是做坏的人，这 : : 才是你根本没有做出来的区分。 : : 你先说被挟持的人如果做了某个选择则应该被负责任，然後又说这个责任 : : 其实可以砍掉，现在好像又变成认为他其实应该受到谴责。嗯，为什麽？ : : 我还是没看见你处理这个处境「不是他的责任」的问题。 : 我记得我有说明过，当我说一个人应该为某件事负道德责任，我的话并不蕴含 : 这个人应该为这件事受到谴责。 「我们通常将"s应该为这件事负责"当作"s应该为这件事受谴责"来用」 当然你说的是「通常」，而不是双条件的关系，但我主观地认为你在使用通 常时，仅是为了谨慎地用词，但实际上却相信两者间的关系几乎可视为双条 件的关系。 : 当我说这个道德责任的概念可以被砍掉，我的意思是说，既然你抱怨我的"道德责任" : 没有意义，我愿意修改我的用词，只谈赞美或谴责，我并没有因此说，那个选择不做事 : 让死掉的人多一个的人不需要受到谴责。 我是有抱怨，不过「没有意义」是你的宣称，我的建议是，没有意义的概念 基本上可以砍掉，但是你如果有「保留一个没有意义的概念」的理由，我也 期待你分享这个理由。 而「没有意义的责任」指的是「不需受谴责也不需受赞赏的责任」，这也是 你的宣称： 「当我们谈责任却不谈赞赏或惩罚，责任根本没有意义」 结果你的宣称却突然都变成我的责任了？ : 我实在无法理解为什麽让多一个人死掉不是一件坏事。就算我们可以理解做选择的当事人 : 的恐惧而认为他虽然值得谴责但是情有可原（这通常表现成︰「就算我自己有机会杀掉 : 99个人来救100个人，我大概也没那个胆吧」）。 我实在无法理解为什麽你会认为我主张「让多一个人死掉不是一件坏事」？ 并且我更无法理解为什麽让九十九个无辜的人死，只因为有别人强迫我做出 选项，竟然就变成了一件好事？ 多让一个人死当然是坏事，但坏事的责任该由谁承担？催眠师在对我进行催 眠的时候让我深信杀死某个无辜的路人是正义的事，於是我杀了那个人。是 的，那一个无辜的路人是坏事，但不是「我做的坏事」，因为这不是我真正 的意愿；催眠师在对我进行催眠的时候让我深信，要嘛我杀死无辜的路人Ａ ，否则催眠师自己就必须杀死无辜的路人Ｂ和Ｃ，才能实现真正的正义，因 为我不想杀人，於是催眠师杀了无辜的路人Ｂ和Ｃ，所以我必须为「让多一 个人死」这件坏事负起责任？即使这不是我真正的意愿？ : 死掉100个人的苦难确实来自於恐怖份子（in the sense that 如果恐怖份子没有行动， : 这些人就不会这样挂掉），我相信社会的谴责也会统统集中在恐怖份子身上。但是多死 : 掉一个人这件事也是来自於当事人的选择（in the sense that 如果他当时没这样选， : 就不会多死掉一个人）。因此，如果你抱怨的无差别指的是我没有在恐怖份子和被胁迫做 : 选择的人应该受到的谴责程度上做出差别，我的确做了。而且这样的差别也可以从可能的 : 行为选项看出来︰ : 我︰1.杀死99个人 : 2.大熊杀死100个人 : 大熊︰1.杀死99个人或者杀死100个人 : 2.回家包春卷 : 我在两个道德上差不多糟糕的选项中选了一个比较糟糕的，但是因为他们都差不多糟糕 : （而且大家都觉得如果是他在现场，他大概也没种选跟我不一样），所以我不会受到太 : 大的谴责。然而，大熊选择的选项跟另外一个比起来根本就是令人发指，因此他会受到 : 所有恐怖份子都会受到的那种程度的谴责。 : 然而，如果我们应该谴责在自然灾害中不因为特殊理由而选择救99个人让100个人身亡而非 : 救100个人让99个人身亡的人，我们也应该谴责在恐怖攻击中谴责选择多让一个人丧命 : 的人。我看不出这之间有任何道德上有意义的差别。 所以你还是没有回答我提出的问题。 排除了自然灾害和死怖份子。你认为一个人即使在知道暗巷Ｄ是一个罪犯藏 匿的地方，而夜里独自进入必定会被抢劫，但主角就是想在夜里独自去找住 在暗巷Ｄ的朋友小酌两杯，於是被抢劫了，这个主角「必须」负起责任？这 个主角是「自找的」？因为他明明就知道有安全又方便的选项（不在夜里独 自去找朋友Ｄ小酌两杯）？ 问题在於罪犯本来就不应独罪，当受限制的选项牵涉到其他意志的不当干涉 时，这个受限制的选项是不应该被接受的。这是我的主张。因为这是由其他 意志不当干涉当事人的意愿。 自然灾害不是由其他意志透过不当手段造成的限制（如果我们都如此相信的 话），自然灾害所造成的处境自然没有「不应被接受」的道理。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.164 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.129.164 (06/21 12:45) ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.129.164 (06/21 12:47)