※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言： : po在部落格上的文章，貼上來給大家鞭： : 想像這樣的情況︰ : 你的朋友大熊（中文系肄業，現為團康活動專家及業餘恐怖份子）綁架了199個無辜的大 : 學教授，把他們隨機分成兩組，一組100人，一組99人。大熊分你一把機關槍，給你兩個 : 選擇︰ : 1. A 開槍把99人那組殺光 。 : 2. 不開槍，這時大熊會自己把100人那組殺光。 : 大熊跟你是青梅竹馬，而且你跟他媽媽約好星期天要學包春捲，所以開槍掛了他不是個好 : 選擇。大熊孔武有力，所以事實上你也沒有辦法抵抗他，或者逼他繳械*1。 : 問題︰你該怎麼選？如果你只能選A1或者A2。 : 大多數人不會選擇A1，他們相信，就算是為了拯救多數人，我們也不該犧牲少數人的生命 : （特別是當數量差距這麼小的時候）。我相信這不會是有道理的說法︰當我們選擇了A2， : 我們難道不是為了少數人的生命犧牲多數人嗎？如果我們不該為了多數人犧牲少數人，為 : 了少數人犧牲多數人豈不更扯？ : 不會啊，我的反駁者可能會這樣說︰當我們選擇A2，我們並沒有為了少數人犧牲多數人， : 事實上，當我們選擇A2，我們什麼都沒做。當一個人什麼都沒做的時候，你怎麼還能譴責 : 他做了「為了少數人犧牲多數人」這件事？ : 我相信這是沒道理的。當一個人的選擇導致了某件事情發生（而且他事先也知道會這樣） : ，這個人通常就必須為這件事負責*2。在這裡，我們的主角有沒有做出任何外顯行為，跟 : 我們能不能譴責他，是無關的，因為要造成不幸的後果，人可以不需要有任何外顯行為。 回到「標題」:不做的罪惡, 我在想的是「不做」其實有兩種意思: (1) 沒有做選擇 (2) 做了一個不行動的選擇 如果是(1), 我們有某些直覺認為不需譴責, 如果是(2), 我們比較會認為需要譴責, 因為行為者積極地選擇了不行動。 你的故事是描述(2), 所以其實是有做選擇的, 而這選擇帶有道德責任, 但我們也可以把同樣的事件描述為(1), 讓主角可以不選擇而沒責任: 大熊對小華說: 「你開槍殺死99人, 我就放了另外100人, 如果你 什麼都不做, 我會把那100人殺死, 請做出你的選擇吧。」 結果小華什麼都不做, 大熊就把100人殺了, 但其實小華是個聾子, 他沒有聽到大熊講了什麼。 在這個例子裡我們有直覺認為小華不用受譴責, 因為他什麼都沒做。 結論: 你的例子呈現的是「選擇」不做的罪惡 而不是「不做」選擇的罪惡, 因此的假想的反駁者訴諸的「不做選擇不受譴責」無法適用。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.132