作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 不做的罪恶
时间Sat Jun 20 00:19:27 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之铭言：
: po在部落格上的文章，贴上来给大家鞭：
: 想像这样的情况︰
: 你的朋友大熊（中文系肄业，现为团康活动专家及业余恐怖份子）绑架了199个无辜的大
: 学教授，把他们随机分成两组，一组100人，一组99人。大熊分你一把机关枪，给你两个
: 选择︰
: 1. A 开枪把99人那组杀光 。
: 2. 不开枪，这时大熊会自己把100人那组杀光。
: 大熊跟你是青梅竹马，而且你跟他妈妈约好星期天要学包春卷，所以开枪挂了他不是个好
: 选择。大熊孔武有力，所以事实上你也没有办法抵抗他，或者逼他缴械*1。
: 问题︰你该怎麽选？如果你只能选A1或者A2。
: 大多数人不会选择A1，他们相信，就算是为了拯救多数人，我们也不该牺牲少数人的生命
: （特别是当数量差距这麽小的时候）。我相信这不会是有道理的说法︰当我们选择了A2，
: 我们难道不是为了少数人的生命牺牲多数人吗？如果我们不该为了多数人牺牲少数人，为
: 了少数人牺牲多数人岂不更扯？
: 不会啊，我的反驳者可能会这样说︰当我们选择A2，我们并没有为了少数人牺牲多数人，
: 事实上，当我们选择A2，我们什麽都没做。当一个人什麽都没做的时候，你怎麽还能谴责
: 他做了「为了少数人牺牲多数人」这件事？
: 我相信这是没道理的。当一个人的选择导致了某件事情发生（而且他事先也知道会这样）
: ，这个人通常就必须为这件事负责*2。在这里，我们的主角有没有做出任何外显行为，跟
: 我们能不能谴责他，是无关的，因为要造成不幸的後果，人可以不需要有任何外显行为。
回到「标题」:不做的罪恶,
我在想的是「不做」其实有两种意思:
(1) 没有做选择
(2) 做了一个不行动的选择
如果是(1), 我们有某些直觉认为不需谴责,
如果是(2), 我们比较会认为需要谴责, 因为行为者积极地选择了不行动。
你的故事是描述(2), 所以其实是有做选择的, 而这选择带有道德责任,
但我们也可以把同样的事件描述为(1), 让主角可以不选择而没责任:
大熊对小华说: 「你开枪杀死99人, 我就放了另外100人, 如果你
什麽都不做, 我会把那100人杀死, 请做出你的选择吧。」
结果小华什麽都不做, 大熊就把100人杀了, 但其实小华是个聋子,
他没有听到大熊讲了什麽。
在这个例子里我们有直觉认为小华不用受谴责, 因为他什麽都没做。
结论: 你的例子呈现的是「选择」不做的罪恶
而不是「不做」选择的罪恶,
因此的假想的反驳者诉诸的「不做选择不受谴责」无法适用。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.132
1F：推 krisnight:你澄清的没有错，不过我的假想的反驳者诉诸的是「选择不 06/20 00:22
2F：→ krisnight:做」。 06/20 00:22
3F：推 nominalism:如果他不是聋子，他听见了这两个选项，他听见了他被迫 06/20 12:56
4F：→ nominalism:使处於其中的两难，他就必然是做出选择，而必然不能不 06/20 12:56
5F：→ nominalism:做选择吗？ 06/20 12:57
6F：→ nominalism:不投票就真的只能表达「我反对」而不能表达「我不做出 06/20 12:57
7F：→ nominalism:选择」吗？ 06/20 12:57
8F：→ MathTurtle:当然还是可以 只是例子怎麽设计的问题了 06/20 13:00
9F：→ MathTurtle:e.g. 我还在思考时大熊就以为我选择不做而把人杀光了 06/20 13:01
10F：推 nominalism:不，我的意思是最极端的意思：我决定不做选择。 06/20 13:16
11F：→ nominalism:因为那本来就不应该是我做出来的选择，这不是我的选择 06/20 13:16
12F：→ nominalism:因为我的选择意味着我的意愿，而两种情况都违反我的意 06/20 13:16
13F：→ nominalism:愿，所以我没有理由接受这个做出选择的要求。 06/20 13:17
14F：推 krisnight:我知道如果我不做选择大熊就会杀掉100人，但我依然不做 06/20 15:50
15F：→ krisnight:选择。根据我的理论，这种情况跟选择选项2没什麽差别。 06/20 15:51
16F：→ krisnight:我猜，人不会因为不做选择就躲过谴责。例如见到小孩要坠 06/20 15:52
17F：→ krisnight:崖，我不会因为自己是"不做选择，所以呆站着"而非"选择 06/20 15:52
18F：→ krisnight:呆站着，所以呆站着"而躲过谴责（如果见死不救会被谴责 06/20 15:53
19F：→ krisnight:的话） 06/20 15:53
20F：→ nominalism:你错了，因为这不是我的选择，我不必为别人未经我同意 06/20 17:00
21F：→ nominalism:便强加於我的选择负责，我也不必接受别人未经我同意强 06/20 17:00
22F：→ nominalism:加於我的选择情境。这是我的宣称。 06/20 17:01
23F：→ nominalism:我从一开始就不进入你的规则，你该怎麽说服我接受我的 06/20 17:01
24F：→ nominalism:决定只能是你所描述的样子？ 06/20 17:01
25F：→ nominalism:我并没有看见你说服。 06/20 17:01
26F：推 krisnight:那你也不需要接受自然灾害强加给你的选择吗？ 06/20 18:29
27F：→ nominalism:自然灾害没有意志,没有道德责任,那是环境的限制;大熊的 06/20 21:25
28F：→ nominalism:做为是一个意志的行动,他有道德责任,他有他能加给别人 06/20 21:25
29F：→ nominalism:和不能加给别人的限制。这是自然灾害和人为限制的差异, 06/20 21:25
30F：→ nominalism:这有很难理解吗? 06/20 21:25
31F：→ krisnight:所以我们能不能不接受自然灾害强加给自己的选择勒？ 06/21 07:10
32F：→ krisnight:例如说，当一个人因为自然灾害要被迫选择1.放弃吃他期待 06/21 07:11
33F：推 krisnight:已久的大餐，或者2.让陌生人死在路边，他能不能说，靠， 06/21 07:14
34F：→ krisnight:我又没有同意要接受做这个选择，我不选了，然後因此免除 06/21 07:15
35F：→ krisnight:所有谴责？ 06/21 07:15
36F：→ nominalism:所以我的宣称是不能啊。 @@ 06/21 12:40
37F：→ nominalism:我不能不接受自然灾害，就如同我不能接受「人」就是长 06/21 12:40
38F：→ nominalism:不出翅膀的动物，就像我不能不接受在既有的物理条件下 06/21 12:41
39F：→ nominalism:我不可能让自由落体往天空飞。 06/21 12:41