※ 引述《athena142857 (映像考古學)》之銘言： : 很抱歉，可能我對你的論點有誤解，請容我釐清。如果你說 : : 相對的 我想提出的是 客觀的判斷道德的標準 : : 而是要符合每句話才算道德 如 思考評估,不危害他人,依自己最有利的行動 : 既然道德標準是客觀的（一般人都認定的），而非主觀的（因個人而有差異 : 的），那麼你說的道德標準豈不是就具有「普遍性」了嗎？每個人都有 : 的（共同的）道德判斷。 : 那麼，對於這種「共同的」道德判斷，為什麼不能透過認知科學觀察得知？ : 在你所列舉的「客觀標準」中， : : 而是要符合每句話才算道德 如 思考評估,不危害他人,依自己最有利的行動 : 不危害他人，不正是因為我們會有同情感，所以我們才會產生「不危害他人」 : 這樣的共同的（你所謂的「客觀」）道德標準，不是嗎？其他要點也可以以此 : 類推。訴諸心智本質實在是最「客觀」不過了，我不曉得為什麼將道德界定為 : 心智的運作反而背離你的「客觀」。 : 另外還有個問題， : : 跟由大熊的例子 因為"自己利益" 救自己愛人而只好殺人 我覺得才是道德 : 救自己愛人所以殺人，顯然這符合你的「依自己最有利的行動」這一標準，但 : 這也違反了「不危害他人」的標準。所以你的意思是，你所列舉的客觀標準， : 其實存在著優先順序？而這個優先順序也是客觀的嗎？ : 我猜你可能會反對，因為你說 : : 當你害怕之後親手殺99人的心理壓力 高於100人被人殺死時 你就選擇100人被殺死 : : 當你覺得活下來的人越多越好 是你所希望的,你就親手去殺死99人 : : 這都是所謂"正確的"選擇 : 所以你才會說 : : 令外 我覺得就"行為本身"這本來就是"相對"的標準 : 所以不管有沒有殺那99人，這兩種行為都是「相對」正確的標準，差別在於你 : 前面列舉的那些「客觀」的標準，每個人都有不同的優先順序，所以「行為本 : 身」才會是「相對」的，是這樣嗎？ : 以上，如果我沒誤解你的話。那麼我認為， : 1.你的「客觀標準」絕不能支持相對主義：雖然你說「行為本身」是相對的， : 但也宣稱道德標準是「客觀的（普遍而絕對）」（比如「不危害他人」），那 : 麼你所提出的道德判斷必然反對相對主義（都已經有「客觀標準」了，當然就 : 不具備「相對差異」了）。那麼，我甚至會進一步說，你所列舉的那些客觀標 : 準，在遇到衝突時所產生的優先順序，也是普遍的！我舉的例子即是Hauser所 : 做的問卷調查與實驗，多數的人會選擇避免傷害無辜的人，也不願純粹只是降 : 低死亡人數還傷害無辜的人。我將你的「客觀標準」進一步擴大了，而且有實 : 驗心理學上的證據，這不是更好嗎？ : 2.你的「客觀標準」確實就是心智運作：既然都是「客觀（普遍）」的，那就 : 表示這樣的標準絕不是來自於多樣的社會所塑造。那麼，你的「客觀標準」是 : 怎麼來的呢？人類所共有的，普遍的，客觀的，我除了想到具有生物基礎的心 : 智之外，我只能想到超驗主義所主張的上帝了。但我相信你一定會反對上帝賦 : 予我們共有的、普遍的、客觀的道德判斷，這實在不具否證性。所以我們只剩 : 下人類普遍的心智運作來加以解釋你的「客觀標準」。既然我們對心智的研究 : 確實能增進我們對道德「客觀標準」的瞭解，我不明白將道德界定為某種心智 : 運作的模式有什麼不對（這不正是「客觀標準」的來源嗎？）？ : 下面我不解， : : 我同意「道德」是是心智運作的結果 : : 但是你想找尋「普遍性」尋找認知科學上的證據 基本上立意良好可是無法定義道德 : 我們對心智的進一步瞭解，應該會讓「道德」有更明確的指涉對象吧？怎麼反 : 而無法定義道德？ : : 我覺得道德成面是無法用"實驗"等自然科學的方法求得 : : "人類心智的普遍性"做為道得標準 就牽扯到誰決定的 : : 目前沒有大型公投吧 : : 所以應該要有"某些人"去決定嗎?認知科學的科學家?? : 這裡我也不解。我上面根據你宣稱「道德有客觀標準」來排除你是相對主義立 : 場（所以我就不討論陳進興的例子了），怎麼你這裡又出現「誰來決定」的問 : 題？既然都是客觀標準了，我們的法律不就因應我們的心智和環境互動的結果 : 而產生了嗎？你都提出「客觀標準」了（我只是多指出了那是心智本質，諸如 : 「不危害他人」），那為什麼還需要公投？ : 重新公投你提的「客觀標準」是否客觀？重新公投我們是否可以危害他人？ : 這樣等於又否定道德有客觀標準了。 : : 還是你應該提出到目前為止你認為的"人類心智的普遍性"讓我了解 : : 如果只是提出"人類心智的普遍性"而不加以詮式 : : 譬如以大熊的例子 你的道德理論如何選擇 : 我的解釋就在上面第1點。 : 沒錯，我就是否定「每個人都有自己最好的選擇，而且這些不同的選擇都是正 : 確的、符合道德的」。如果你都已經承認道德有「客觀標準」了，那麼我還會 : 進一步說，就連「選擇（行為本身）」都會有某種程度的傾向，所以那也是 : 「客觀（普遍）」的。在大熊的例子裡，多數的人就是會選擇避免傷害無辜的 : 人，請相對主義再往後退一點。 : : 我不覺得目前你有定義比較清楚的道德 : : 不過我想你應該是還沒完整表答你的論點 : : 謝謝回應 : : 希望多多討論找出彼此的盲點 : 希望這樣有比較清楚。 你反對我的地方 是我们對名詞的勿解 1.客觀絕不等於絕對 ; 主觀絕不等於相對 我對客觀的定義是 : 可以拿出來由令一方加以評判 我對主觀的定義是 : 只是由自己的幻想成立的邏輯 2.現在我们的爭論點 是有差距的 對我來說 (1)行為本身可以由"客觀"來分析本身對不對 , 只要不危害它人自由與生命 =>這暗示其實我認為 每人自我生命與自由是最重要 最高的原則 其它是次要 (2)但由誰決定"行為"彼此之間 誰的價值高=>這只能是"自己" 我對你 (1)行為本身由認知科學上來分析並不反對 (2)但我反對你的論點在於=>"誰"決定認知科學的正確性 你沒說清楚 認知科學有其科學上的論述 可以經過客觀分析 但誰來決定最高價值為何 你沒有說=>所以我覺得你的論述不完整 以你比較提到的"同情感"當是你的論點假設好了 在大熊的例子 : 因為自己同情感所以當然不由自己殺99人而選大熊殺100人 但如 100人之中 有你的愛人 你會堅持你本來的選擇嗎? =>如果你換了選擇-->代表行為為"相對"的(因事情前提而有不同) 或者你認為雖然自己殺99人是不道德 但個人是可以違反 (之後日子你要接受你違反道德的艱熬 ...對不起,這種容易造成個人選擇與你所謂的"道德"衝突的論點 我超級不以為然) =>還是你會堅持不換選擇,可不可以說明一下 同情感真的最重要嗎?有比愛情重要嗎?有比親情重要嗎? 如果你有你所謂絕對的標準 請列下來 如果你說認知科學有普遍性 請你說出誰決定"認知科學"是正確的 而不是一個騙子說他是教授他代表的是認知科學的真理 以上是我覺得你論點不足的地方 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.38.237