※ 引述《athena142857 (映像考古学)》之铭言： : 很抱歉，可能我对你的论点有误解，请容我厘清。如果你说 : : 相对的 我想提出的是 客观的判断道德的标准 : : 而是要符合每句话才算道德 如 思考评估,不危害他人,依自己最有利的行动 : 既然道德标准是客观的（一般人都认定的），而非主观的（因个人而有差异 : 的），那麽你说的道德标准岂不是就具有「普遍性」了吗？每个人都有 : 的（共同的）道德判断。 : 那麽，对於这种「共同的」道德判断，为什麽不能透过认知科学观察得知？ : 在你所列举的「客观标准」中， : : 而是要符合每句话才算道德 如 思考评估,不危害他人,依自己最有利的行动 : 不危害他人，不正是因为我们会有同情感，所以我们才会产生「不危害他人」 : 这样的共同的（你所谓的「客观」）道德标准，不是吗？其他要点也可以以此 : 类推。诉诸心智本质实在是最「客观」不过了，我不晓得为什麽将道德界定为 : 心智的运作反而背离你的「客观」。 : 另外还有个问题， : : 跟由大熊的例子 因为"自己利益" 救自己爱人而只好杀人 我觉得才是道德 : 救自己爱人所以杀人，显然这符合你的「依自己最有利的行动」这一标准，但 : 这也违反了「不危害他人」的标准。所以你的意思是，你所列举的客观标准， : 其实存在着优先顺序？而这个优先顺序也是客观的吗？ : 我猜你可能会反对，因为你说 : : 当你害怕之後亲手杀99人的心理压力 高於100人被人杀死时 你就选择100人被杀死 : : 当你觉得活下来的人越多越好 是你所希望的,你就亲手去杀死99人 : : 这都是所谓"正确的"选择 : 所以你才会说 : : 令外 我觉得就"行为本身"这本来就是"相对"的标准 : 所以不管有没有杀那99人，这两种行为都是「相对」正确的标准，差别在於你 : 前面列举的那些「客观」的标准，每个人都有不同的优先顺序，所以「行为本 : 身」才会是「相对」的，是这样吗？ : 以上，如果我没误解你的话。那麽我认为， : 1.你的「客观标准」绝不能支持相对主义：虽然你说「行为本身」是相对的， : 但也宣称道德标准是「客观的（普遍而绝对）」（比如「不危害他人」），那 : 麽你所提出的道德判断必然反对相对主义（都已经有「客观标准」了，当然就 : 不具备「相对差异」了）。那麽，我甚至会进一步说，你所列举的那些客观标 : 准，在遇到冲突时所产生的优先顺序，也是普遍的！我举的例子即是Hauser所 : 做的问卷调查与实验，多数的人会选择避免伤害无辜的人，也不愿纯粹只是降 : 低死亡人数还伤害无辜的人。我将你的「客观标准」进一步扩大了，而且有实 : 验心理学上的证据，这不是更好吗？ : 2.你的「客观标准」确实就是心智运作：既然都是「客观（普遍）」的，那就 : 表示这样的标准绝不是来自於多样的社会所塑造。那麽，你的「客观标准」是 : 怎麽来的呢？人类所共有的，普遍的，客观的，我除了想到具有生物基础的心 : 智之外，我只能想到超验主义所主张的上帝了。但我相信你一定会反对上帝赋 : 予我们共有的、普遍的、客观的道德判断，这实在不具否证性。所以我们只剩 : 下人类普遍的心智运作来加以解释你的「客观标准」。既然我们对心智的研究 : 确实能增进我们对道德「客观标准」的了解，我不明白将道德界定为某种心智 : 运作的模式有什麽不对（这不正是「客观标准」的来源吗？）？ : 下面我不解， : : 我同意「道德」是是心智运作的结果 : : 但是你想找寻「普遍性」寻找认知科学上的证据 基本上立意良好可是无法定义道德 : 我们对心智的进一步了解，应该会让「道德」有更明确的指涉对象吧？怎麽反 : 而无法定义道德？ : : 我觉得道德成面是无法用"实验"等自然科学的方法求得 : : "人类心智的普遍性"做为道得标准 就牵扯到谁决定的 : : 目前没有大型公投吧 : : 所以应该要有"某些人"去决定吗?认知科学的科学家?? : 这里我也不解。我上面根据你宣称「道德有客观标准」来排除你是相对主义立 : 场（所以我就不讨论陈进兴的例子了），怎麽你这里又出现「谁来决定」的问 : 题？既然都是客观标准了，我们的法律不就因应我们的心智和环境互动的结果 : 而产生了吗？你都提出「客观标准」了（我只是多指出了那是心智本质，诸如 : 「不危害他人」），那为什麽还需要公投？ : 重新公投你提的「客观标准」是否客观？重新公投我们是否可以危害他人？ : 这样等於又否定道德有客观标准了。 : : 还是你应该提出到目前为止你认为的"人类心智的普遍性"让我了解 : : 如果只是提出"人类心智的普遍性"而不加以诠式 : : 譬如以大熊的例子 你的道德理论如何选择 : 我的解释就在上面第1点。 : 没错，我就是否定「每个人都有自己最好的选择，而且这些不同的选择都是正 : 确的、符合道德的」。如果你都已经承认道德有「客观标准」了，那麽我还会 : 进一步说，就连「选择（行为本身）」都会有某种程度的倾向，所以那也是 : 「客观（普遍）」的。在大熊的例子里，多数的人就是会选择避免伤害无辜的 : 人，请相对主义再往後退一点。 : : 我不觉得目前你有定义比较清楚的道德 : : 不过我想你应该是还没完整表答你的论点 : : 谢谢回应 : : 希望多多讨论找出彼此的盲点 : 希望这样有比较清楚。 你反对我的地方 是我们对名词的勿解 1.客观绝不等於绝对 ; 主观绝不等於相对 我对客观的定义是 : 可以拿出来由令一方加以评判 我对主观的定义是 : 只是由自己的幻想成立的逻辑 2.现在我们的争论点 是有差距的 对我来说 (1)行为本身可以由"客观"来分析本身对不对 , 只要不危害它人自由与生命 =>这暗示其实我认为 每人自我生命与自由是最重要 最高的原则 其它是次要 (2)但由谁决定"行为"彼此之间 谁的价值高=>这只能是"自己" 我对你 (1)行为本身由认知科学上来分析并不反对 (2)但我反对你的论点在於=>"谁"决定认知科学的正确性 你没说清楚 认知科学有其科学上的论述 可以经过客观分析 但谁来决定最高价值为何 你没有说=>所以我觉得你的论述不完整 以你比较提到的"同情感"当是你的论点假设好了 在大熊的例子 : 因为自己同情感所以当然不由自己杀99人而选大熊杀100人 但如 100人之中 有你的爱人 你会坚持你本来的选择吗? =>如果你换了选择-->代表行为为"相对"的(因事情前提而有不同) 或者你认为虽然自己杀99人是不道德 但个人是可以违反 (之後日子你要接受你违反道德的艰熬 ...对不起,这种容易造成个人选择与你所谓的"道德"冲突的论点 我超级不以为然) =>还是你会坚持不换选择,可不可以说明一下 同情感真的最重要吗?有比爱情重要吗?有比亲情重要吗? 如果你有你所谓绝对的标准 请列下来 如果你说认知科学有普遍性 请你说出谁决定"认知科学"是正确的 而不是一个骗子说他是教授他代表的是认知科学的真理 以上是我觉得你论点不足的地方 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.38.237