※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 當你認為殺九八比殺九九強，或救九九比救一強的時候 : : 你事實上把人命量化了 : : 所謂的量化，就是把人做為人的內容都拿掉了 : : 這堆人，沒有故事、沒有生活、沒有內容 : : 話說的重一點，就是你根本沒把人當人 : : 溫和一點說，就是你把許多別人也認為重要的因素拿掉了 : : 殺人和殺蟑螂，在你的論述裡是看不出差別的 : : 「眾生平等的人道關懷」是在告訴你兩件事 : 事實上，「一人一票，一票一值」的觀念也把很多做為人的內容，以及 : 人的選擇的內容拿掉了。但這樣的觀念就等於是沒有把人當人，或者把 : 許多別人也認為重要的因素拿掉了嗎？ 拿選舉平等原則來類比並不是好的類比 原因有兩個 其一，這個原則根本現實上不存在 拿我國的選舉來說 從來就沒有票票等值過 一個五萬票當選、一個十五萬票當選、和一個三萬票落選的人來說 一個表示一票的價值是五萬分之一、一個是十五萬分之一，另一個則是零 就是因為一票投下去的價值是不定的 才會有「棄保現象」的出現 現在單一選區兩票制，基本上沒有修正這個問題 其二， 一人一票的確是不把人當人 不過，他是把人當神 用數字剝奪生命 跟用數字享有權力 根本不能劃上等號 : 即使一個想法蘊涵了某種我們厭惡的設定，那不見得是該想法的原罪， : 有時候只是為了lesser of two evils。 這點我同意你的說法 : : 其一，人命是不拿來加減乘除的，因為他是人命，每一條人命都重要 : : 其二，人在因果上是易於操控的，把罪犯理解為病人而不是惡人，更接近事實 : 把罪犯理解成惡人如果不是件好事，把罪犯理解成病人也不一定就很正 : 確。 : 生理疾病也是被定義出來的結果，是的，生理疾病確實對身體機能造成 : 了影響，功能可能停止運作，或者功能過度運作。但怎樣的運作是正常 : 而怎麼的運作不是正常，這也只是在「讓身體能有效工作」的目的觀下 : 才能被定義出來。 : 更不要說心理疾病所設定的「正常社會生態」。 : 把罪犯理解成病人到底是一種什麼心態？他們的選擇事實上是出於疾病 : 的影響而非自主的決定？這些判斷有什麼可以被認為是「事實」的？我 : 真的看不出「接近事實」的說法要如何產生意義。 你說的我也贊同 不過我希望釐清的是 我上文中所說的「病人」，並不是個醫學名詞 我希望你也能一併看我的上下文 我說的是「人在因果上是易於操控的，把罪犯理解為病人...」 病人的意思只是說，一個人的犯罪行為，跟其身處的環境、地位、以及各種經歷 是很有關係的 他的行為通常只是很中規中矩的「病理反應（非醫學意義上的）」 而不是因為他有所謂的「本質惡」 這點是要反駁「死刑可以避免再有人被這個人殺」的說法 （kn已經澄清了他的說法沒有這個意思） : : 正常人是不會隨隨便便砍人的 : : 你說死刑犯如果不處死他的話他還會殺人，這根本就不通啊 : : 你所謂的死刑犯，根本就是某種精神病患，這樣才說得通 : 正常人當然不會隨隨便便砍人，正常人往往都是有某些理由才會砍人， : 但這也不表示正常人都只會在深思熟慮之下砍人。 : 正常人不可能永遠依賴法律定義的正常理性過每分每秒的生活，所有正 : 常人都有不正常的時刻，我們卻不能因為這些短暫的不正常而宣稱他在 : 那短暫的時間裡暫時性地成為了一個精神病患，這說不通的。 我可沒有這麼說喔 我也沒這個意思 : 當然，你可以說如果任何人在任何情況下做出了殺人的決定，這個人一 : 定有精神上的問題，因為任何沒有精神問題的人，都不會在任何處境下 : 做出殺人的決定（讓我們排除自衛殺人或被送上戰場等極端情況）。但 : 這不能說明為什麼如此，而你也沒有說明，你當然可以當它是自明的， : 但不會是所有人都如此認為。 : 所以，除非你想提倡的是一種信仰，否則你可能需要更多解釋。 我的想法正好相反 我讀的案例與資料都覺得殺人犯完全是正常人 他們的行為一般而言都是可理解的 即使十分極端的暴力犯罪亦然 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.185.36