※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : 當然，我不同意你對1的前趨概念的陳述， : 物質世界本來是沒有明確分界的， : 一個橘子的邊界由表面的電子殼層構成，這個殼層是雲狀的模糊體。 : 結果你探討下去人在和物質互動的過程當中，因為感官有對應的屬性， : 因此對客觀世界有了「它是個別事物組成」的解釋， : 結果你會發現1的概念是來自於人的感官屬性，而不是邏輯的， : 結果它傾向於是先天知識。 : 所以你不需要先認識橘子、汽水、杯子，你已經先認識1的概念。 世界沒有明確的分界，而人對客觀世界有「它是個別事物組成」的解釋， 然後你得到了一個結論：「一」的概念傾向於是先天知識。 姑且先不論你的「『一』的概念是來自於人的感官屬性，而不是邏輯的， 結果它傾向於是先天知識」這個命題內部潛在的衝突（甚至矛盾）。單純 就「『一』的概念傾向於是先天知識」這個結論來談，依然是一個不被前 提的真保證為真的結論（簡單說，它是一個無效論證）。 你說了，世界本來是沒有明確分界的，然後描述了這個所謂的沒有明確分 界的思是什麼，同時舉了一個其實是由雲狀的模糊體構成的「橘子分界」 的例子。假裝這些都沒問題了，然後說，人和物質互動的過程當中，因為 感官有對應的屬性（雖然不太曉得這些對應的屬性明確是指什麼），所以 對「客觀世界」有了「它是個別事物組成」的解釋。 嗯，到這裡假裝也都沒有問題了。我們突然「碰」地一聲得到了一個結論 ──「一」的概念傾向於是先天知識？ 嗯，從「世界沒有明確分界」到「橘子的分界其實是雲狀的模糊體」到「 人和物質互動的過程中有感官對應的屬性」，再到「因此對客觀世界擁有 了個別事物的解釋（或概念）」。 我不知道在這個描述裡，「一」在哪裡？一個完全不存在於論證前題的概 念是如何出現在結論中的？ 就算你前面全部的描述都是正確的，最多最多我們可以知道「個別」這個 概念是先驗的，但是從「個別」的概念是先驗的，到「一」的概念是先驗 的，這中間至少還缺少了一個前提──「『個別』的概念預設了『一』的 概念」（或者沿用你們的用詞：「『一』的概念是『個別』的概念的前趨 概念」）。 問題是這個前提是自明的嗎？是已被證成的嗎？其實回頭再看看妖西的論 點就可以發現了，這個命題的真假在你們的討論當中仍是一個開放問題。 （相信你知道開放問題的意思） 妖西提出一個現象：人在擁有，或者學會使用「一」這個概念之前，往往 會先擁有，或者學會使用「個別」這個概念。如果要宣稱「一」這個概念 事實上是「個別」這個概念的前趨概念，至少必須先解決妖西提出來的這 個現象，「為什麼人需要透過『個別』的概念來學習它的前趨概念『一』 呢？」 不過你沒有。你沒有解釋，你甚至沒有宣稱，你就只是視之為理所當然地 預設了這個宣稱。這在哲學上有個術語，叫做「question begging」。 ── : 這些結果暗示了有些數學概念(或公理)是先天知識。 : 這我在上一篇已經講過了。 : 看你在自打嘴巴。 同理，這些結果到底暗示了什麼？這些結果暗示了，人是從自己的個別經 驗中歸納出通則並理解或採納之（一種傾向於經驗主義的立場）；還是從 自己的個別經驗當中意識到那些先驗地存在於我們的理性之中的通則（一 種傾向理性主義的立場）？ 從你的描述當中，這依然是一個開放問題，沒有結論。 ── 當然，我並不期待你理解這篇文章的誠意（甚至能力），只是人有時候就 是會犯賤地持有一點樂觀的心態。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190