※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 当然，我不同意你对1的前趋概念的陈述， : 物质世界本来是没有明确分界的， : 一个橘子的边界由表面的电子壳层构成，这个壳层是云状的模糊体。 : 结果你探讨下去人在和物质互动的过程当中，因为感官有对应的属性， : 因此对客观世界有了「它是个别事物组成」的解释， : 结果你会发现1的概念是来自於人的感官属性，而不是逻辑的， : 结果它倾向於是先天知识。 : 所以你不需要先认识橘子、汽水、杯子，你已经先认识1的概念。 世界没有明确的分界，而人对客观世界有「它是个别事物组成」的解释， 然後你得到了一个结论：「一」的概念倾向於是先天知识。 姑且先不论你的「『一』的概念是来自於人的感官属性，而不是逻辑的， 结果它倾向於是先天知识」这个命题内部潜在的冲突（甚至矛盾）。单纯 就「『一』的概念倾向於是先天知识」这个结论来谈，依然是一个不被前 提的真保证为真的结论（简单说，它是一个无效论证）。 你说了，世界本来是没有明确分界的，然後描述了这个所谓的没有明确分 界的思是什麽，同时举了一个其实是由云状的模糊体构成的「橘子分界」 的例子。假装这些都没问题了，然後说，人和物质互动的过程当中，因为 感官有对应的属性（虽然不太晓得这些对应的属性明确是指什麽），所以 对「客观世界」有了「它是个别事物组成」的解释。 嗯，到这里假装也都没有问题了。我们突然「碰」地一声得到了一个结论 ──「一」的概念倾向於是先天知识？ 嗯，从「世界没有明确分界」到「橘子的分界其实是云状的模糊体」到「 人和物质互动的过程中有感官对应的属性」，再到「因此对客观世界拥有 了个别事物的解释（或概念）」。 我不知道在这个描述里，「一」在哪里？一个完全不存在於论证前题的概 念是如何出现在结论中的？ 就算你前面全部的描述都是正确的，最多最多我们可以知道「个别」这个 概念是先验的，但是从「个别」的概念是先验的，到「一」的概念是先验 的，这中间至少还缺少了一个前提──「『个别』的概念预设了『一』的 概念」（或者沿用你们的用词：「『一』的概念是『个别』的概念的前趋 概念」）。 问题是这个前提是自明的吗？是已被证成的吗？其实回头再看看妖西的论 点就可以发现了，这个命题的真假在你们的讨论当中仍是一个开放问题。 （相信你知道开放问题的意思） 妖西提出一个现象：人在拥有，或者学会使用「一」这个概念之前，往往 会先拥有，或者学会使用「个别」这个概念。如果要宣称「一」这个概念 事实上是「个别」这个概念的前趋概念，至少必须先解决妖西提出来的这 个现象，「为什麽人需要透过『个别』的概念来学习它的前趋概念『一』 呢？」 不过你没有。你没有解释，你甚至没有宣称，你就只是视之为理所当然地 预设了这个宣称。这在哲学上有个术语，叫做「question begging」。 ── : 这些结果暗示了有些数学概念(或公理)是先天知识。 : 这我在上一篇已经讲过了。 : 看你在自打嘴巴。 同理，这些结果到底暗示了什麽？这些结果暗示了，人是从自己的个别经 验中归纳出通则并理解或采纳之（一种倾向於经验主义的立场）；还是从 自己的个别经验当中意识到那些先验地存在於我们的理性之中的通则（一 种倾向理性主义的立场）？ 从你的描述当中，这依然是一个开放问题，没有结论。 ── 当然，我并不期待你理解这篇文章的诚意（甚至能力），只是人有时候就 是会犯贱地持有一点乐观的心态。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190