※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : 所以到底你說的「全新的概念」還有沒有例子？ 我還是覺得在我們一堆「前趨問題」（比方說「如何判斷Ｓ有或沒有概念Ｃ」 等問題）都沒有先討論清楚，以及我的確提供了些理由而你仍舊沒有提供理由 （至少我沒看到或我因為沒看懂所以不把你提出的理由當成是理由）等兩個前 提下，我不需要提出其它的例子啊。在銪剛被發現時，對許多人來說「銪」是 一個新學到的（獲得的）概念。 你根本就沒有成功地反駁我講的吧？你沒有成功地反駁，我幹啥需要找新例子 ？你以為你打了一堆字然後成功反駁我，如此而已。但這離你真的反駁我，或 說服我（或其它一些版友）你成功反駁我，還有一段距離啊！ : 別忘了你現在在佐證我之前反駁你的東西。 什麼跟什麼啊。我什麼時候否認有些概念的習得的一個條件是先習得其它（更 基本的）概念？你不要因為討厭我就忘記我們到底在講什麼好不好？ 我們前面是在講：做哲學研究、回答哲學（問題），並不一定總是需要考一堆 古；不是所有的哲學討論都非得要回溯到希臘時代，古哲人的討論。 從這邊再來才談到「概念」的好不好。 我前面並沒有主張「一」是沒有前趨概念的原子概念歐。是你這麼說，而我想 了一下覺得可能不是這樣。而且，回到我前面提到的「銪」的情況，顯然多數 擁有「一」這概念的人習得這概念的方式不是像習得「銪」一樣，從報紙上學 來的。因此，我沒有明顯的不一致。 : 最後你是不是只好承認當初你說「有全新的概念」是錯的？ 奇怪。所以，你到底相信不相信有些概念是新的？ : 當然，我不同意你對1的前趨概念的陳述， : 物質世界本來是沒有明確分界的， : 一個橘子的邊界由表面的電子殼層構成，這個殼層是雲狀的模糊體。 : 結果你探討下去人在和物質互動的過程當中，因為感官有對應的屬性， : 因此對客觀世界有了「它是個別事物組成」的解釋， : 結果你會發現1的概念是來自於人的感官屬性，而不是邏輯的， : 結果它傾向於是先天知識。 : 所以你不需要先認識橘子、汽水、杯子，你已經先認識1的概念。 一、你這論證我根本看不大懂，且就我判斷它顯然是一個無效論證。前提為真 無法保證結論亦為真。 二、你知不知道你一頭說「１的概念是來自於人的感官屬性」，另一頭說「１ 是先驗知識」，這兩個放在一起看是矛盾的？ 一般哲學家在講的「經驗」，多半指的是「現象經驗」，而現象經驗簡單說就 是感官經驗，透過感官而產生的（那一類）經驗。（關於「經驗」，我有看過 一本蠻舊的書，裡面有花不少篇幅對「經驗」做了分析與說明，但這本書可能 很難找到，且文字不甚容易讀： Hinton, J. M. (1973). Experiences. Oxford: Clarendon Press.） 你一頭說１這概念來自於感官經驗，一頭又說它不是來自於感官經驗（因為你 說它是先驗的）。。。 唉。 我認識好幾個物理學轉行來搞哲學的，都相當相當厲害。我還因此對物理背景 的人大有好感，覺得這些都是聰明的傢伙。看來你是給我提供了一個很好的反 例啊。（其中有兩個，一個叫Ned Black，另一個叫David Papineau； 做心靈 哲學相關領域的人應該至少有聽過這兩個人） : 所以不知道是誰打趴誰，而誰又不自知。 : 這條路還長得很。 : 還有「有」是不是先天概念這一點你沒有回答，不要只挑你會講的。 唉。我建議你先學會用比較精準的語言說話，再來問問題吧。 「有」有好多個意思，分別表達了不同的概念。你到底是想談哪一個？ : : 大家不妨想想。 : 這些結果暗示了有些數學概念(或公理)是先天知識。 : 這我在上一篇已經講過了。 : 看你在自打嘴巴。 啊？ 可是我怎麼聽到的是你的嘴因為被打而發出的聲音？ 難道是我幻聽？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.77.127