※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 所以到底你说的「全新的概念」还有没有例子？ 我还是觉得在我们一堆「前趋问题」（比方说「如何判断Ｓ有或没有概念Ｃ」 等问题）都没有先讨论清楚，以及我的确提供了些理由而你仍旧没有提供理由 （至少我没看到或我因为没看懂所以不把你提出的理由当成是理由）等两个前 提下，我不需要提出其它的例子啊。在铕刚被发现时，对许多人来说「铕」是 一个新学到的（获得的）概念。 你根本就没有成功地反驳我讲的吧？你没有成功地反驳，我干啥需要找新例子 ？你以为你打了一堆字然後成功反驳我，如此而已。但这离你真的反驳我，或 说服我（或其它一些版友）你成功反驳我，还有一段距离啊！ : 别忘了你现在在佐证我之前反驳你的东西。 什麽跟什麽啊。我什麽时候否认有些概念的习得的一个条件是先习得其它（更 基本的）概念？你不要因为讨厌我就忘记我们到底在讲什麽好不好？ 我们前面是在讲：做哲学研究、回答哲学（问题），并不一定总是需要考一堆 古；不是所有的哲学讨论都非得要回溯到希腊时代，古哲人的讨论。 从这边再来才谈到「概念」的好不好。 我前面并没有主张「一」是没有前趋概念的原子概念欧。是你这麽说，而我想 了一下觉得可能不是这样。而且，回到我前面提到的「铕」的情况，显然多数 拥有「一」这概念的人习得这概念的方式不是像习得「铕」一样，从报纸上学 来的。因此，我没有明显的不一致。 : 最後你是不是只好承认当初你说「有全新的概念」是错的？ 奇怪。所以，你到底相信不相信有些概念是新的？ : 当然，我不同意你对1的前趋概念的陈述， : 物质世界本来是没有明确分界的， : 一个橘子的边界由表面的电子壳层构成，这个壳层是云状的模糊体。 : 结果你探讨下去人在和物质互动的过程当中，因为感官有对应的属性， : 因此对客观世界有了「它是个别事物组成」的解释， : 结果你会发现1的概念是来自於人的感官属性，而不是逻辑的， : 结果它倾向於是先天知识。 : 所以你不需要先认识橘子、汽水、杯子，你已经先认识1的概念。 一、你这论证我根本看不大懂，且就我判断它显然是一个无效论证。前提为真 无法保证结论亦为真。 二、你知不知道你一头说「１的概念是来自於人的感官属性」，另一头说「１ 是先验知识」，这两个放在一起看是矛盾的？ 一般哲学家在讲的「经验」，多半指的是「现象经验」，而现象经验简单说就 是感官经验，透过感官而产生的（那一类）经验。（关於「经验」，我有看过 一本蛮旧的书，里面有花不少篇幅对「经验」做了分析与说明，但这本书可能 很难找到，且文字不甚容易读： Hinton, J. M. (1973). Experiences. Oxford: Clarendon Press.） 你一头说１这概念来自於感官经验，一头又说它不是来自於感官经验（因为你 说它是先验的）。。。 唉。 我认识好几个物理学转行来搞哲学的，都相当相当厉害。我还因此对物理背景 的人大有好感，觉得这些都是聪明的家伙。看来你是给我提供了一个很好的反 例啊。（其中有两个，一个叫Ned Black，另一个叫David Papineau； 做心灵 哲学相关领域的人应该至少有听过这两个人） : 所以不知道是谁打趴谁，而谁又不自知。 : 这条路还长得很。 : 还有「有」是不是先天概念这一点你没有回答，不要只挑你会讲的。 唉。我建议你先学会用比较精准的语言说话，再来问问题吧。 「有」有好多个意思，分别表达了不同的概念。你到底是想谈哪一个？ : : 大家不妨想想。 : 这些结果暗示了有些数学概念(或公理)是先天知识。 : 这我在上一篇已经讲过了。 : 看你在自打嘴巴。 啊？ 可是我怎麽听到的是你的嘴因为被打而发出的声音？ 难道是我幻听？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.77.127