上面一篇"唯名論"網友已經說得很清楚了。 基本上，我的立場和他一致， 只是我傾向"假設"你對的更多，再來看看會如何。 1. 原po論點： P︰若 因死刑而枉死之人數(D) < 因死刑而獲救之人數(S)， 則 誤判不是反對死刑的好理由。 Q：D < S 你在blog中提到，P對「死刑該不該廢除？」這項議題的功用為： "根據P，除非Q不為真，否則誤判就不會是反對死刑的好理由。 P主張，要成為反對死刑的理由，誤判的數量必須和死刑的嚇阻力比較。 如果（礙於數據收集的困難）這個比較不可能有結果， 「有可能誤判欸，廢死刑好了」這類意見就不可能被證成。 這就是P在死刑討論上的力量。" 首先，這個表述方式本身就有不小的問題，甚至會影響欲得的結論。 我建議應該改為： P*:若我們沒有理由相信 D < S，則誤判不是反對死刑的好理由。 甚至，根據你的原意改為雙條件句更好。 至於為什麼要這樣？ 我的理由有點複雜，但不想打太多字 — 你可以試試看，看會不會比較妥當。 簡單地說， 一方面是你的表述方式會使得實際的數字不見得和我們的知識一致， 進而產生一些麻煩； 另一方面是你的表述方式和你用來要反死刑者閉嘴的說明有些出入。 （這點於以下討論P'蘊含Q'的問題會提到） 其次，暫時先忽略上面的麻煩， 假設你的表述方式沒有問題，在此前提下，以下試圖更清楚呈現你的理由。 將P和Q分別改寫成邏輯上等值的P'和Q'。 P':若 誤判是反對死刑的好理由， 則 D >（或至少=）S。 Q'：D >（或至少=）S。 簡單來說，你認為： 根據P'，假如反死刑者要以誤判來反對死刑，則他們得先證成Q'。 然而，由於Q'很難被證成， 因此，反死刑者訴諸誤判來反對死刑的策略是失敗的。 2. 反死刑者不能拿誤判作為廢除死刑的好理由？ 還不一定能得出這樣的結論， 因為P要成立，很可能預設了效益論（按照原po文章的意涵）。 但效益論不見得成立，所以，P也不見得成立。 這表示要說服反死刑者，得先說服他們支持效益論，而且是你所支持的那種效益論。 至少在他們的觀點，死的人數不是唯一的考量點，他們還會考量其它的價值。 你所舉的「是否要殺害無辜的人？」這個例子， 姑且不論這個例子能否支持此結論「殺了另外99無辜者！」， 至少這個例子和誤判情形有不小的差異。 最明顯的就是於誤判情形中， 雖然不殺死刑犯會使得其他無辜者因其受害， 卻不表示不殺死刑犯就是"殺了"其他無辜者。 單憑這點，反死刑者就不見得能接受P，即便他們也將效益納入考量之一。 就算P成立好了，也不表示反死刑者垮了。 因為 P'蘊含Q'，不表示得先知道Q'，才能證成P'。 舉例來說，「天下雨，則地濕」這個實質蘊含句成立， 但"並不"表示： 由於"地濕"是"天下雨"的必要條件，所以，欲知天下雨，得先知道地是否濕了。 畢竟我們仍可以透過其他方式來知道天是否下雨，例如抬頭望向天空。 你的說法限制了其他可能的證據來源，而僅把Q'視作P'的唯一證據。 要怎樣才能支持你的說法？至少效益論是個途徑。 但又回到老問題，得先證成效益論才行。 3. 假設你的理由皆成立好了，又會帶來什麼好處？ 就算、就算、就算效益論成立，並且是唯一需要被考慮的理論，因而得出P成立， 那我們能獲得什麼好處？ 你的條件句還可以再擴張到其它的範圍。 若 因死刑而枉死之人數(D) < 因死刑而獲救之人數(S)，則誤判不是反對死刑的好理由。 （甚至是支持死刑的好理由） 若 D > S，則誤判是反對死刑的好理由（也不是支持死刑的好理由）。 若 D = S，則誤判同時是或不是支持和反對死刑的好理由。 好了，這樣會有什麼後果？ 其實就是說明了由於支持死刑者和反死刑者都無法提出數據予以支持理由， 所以，誤判不能成為雙方論戰的好理由。 在我看來，由於支持死刑者不會拿誤判當作支持死刑的好理由， 相對地，反死刑者會拿誤判當做反對死刑的好理由， 所以，一旦證成P，則反死刑者就少了一項利器。 但 — 僅限於支持你這種效益論的反死刑者。 那不支持效益論的反死刑者和不支持效益論的其他中立者呢？ 因為反死刑者應該很少很少同時是你這種效益論者， 故我很懷疑P能說服多少反死刑者。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.178.76 ※ 編輯: COCOAII 來自: 123.204.178.76 (06/10 17:11) ※ slx54461:轉錄至看板 RockMetal 05/09 16:59