上面一篇"唯名论"网友已经说得很清楚了。 基本上，我的立场和他一致， 只是我倾向"假设"你对的更多，再来看看会如何。 1. 原po论点： P︰若 因死刑而枉死之人数(D) < 因死刑而获救之人数(S)， 则 误判不是反对死刑的好理由。 Q：D < S 你在blog中提到，P对「死刑该不该废除？」这项议题的功用为： "根据P，除非Q不为真，否则误判就不会是反对死刑的好理由。 P主张，要成为反对死刑的理由，误判的数量必须和死刑的吓阻力比较。 如果（碍於数据收集的困难）这个比较不可能有结果， 「有可能误判欸，废死刑好了」这类意见就不可能被证成。 这就是P在死刑讨论上的力量。" 首先，这个表述方式本身就有不小的问题，甚至会影响欲得的结论。 我建议应该改为： P*:若我们没有理由相信 D < S，则误判不是反对死刑的好理由。 甚至，根据你的原意改为双条件句更好。 至於为什麽要这样？ 我的理由有点复杂，但不想打太多字 — 你可以试试看，看会不会比较妥当。 简单地说， 一方面是你的表述方式会使得实际的数字不见得和我们的知识一致， 进而产生一些麻烦； 另一方面是你的表述方式和你用来要反死刑者闭嘴的说明有些出入。 （这点於以下讨论P'蕴含Q'的问题会提到） 其次，暂时先忽略上面的麻烦， 假设你的表述方式没有问题，在此前提下，以下试图更清楚呈现你的理由。 将P和Q分别改写成逻辑上等值的P'和Q'。 P':若 误判是反对死刑的好理由， 则 D >（或至少=）S。 Q'：D >（或至少=）S。 简单来说，你认为： 根据P'，假如反死刑者要以误判来反对死刑，则他们得先证成Q'。 然而，由於Q'很难被证成， 因此，反死刑者诉诸误判来反对死刑的策略是失败的。 2. 反死刑者不能拿误判作为废除死刑的好理由？ 还不一定能得出这样的结论， 因为P要成立，很可能预设了效益论（按照原po文章的意涵）。 但效益论不见得成立，所以，P也不见得成立。 这表示要说服反死刑者，得先说服他们支持效益论，而且是你所支持的那种效益论。 至少在他们的观点，死的人数不是唯一的考量点，他们还会考量其它的价值。 你所举的「是否要杀害无辜的人？」这个例子， 姑且不论这个例子能否支持此结论「杀了另外99无辜者！」， 至少这个例子和误判情形有不小的差异。 最明显的就是於误判情形中， 虽然不杀死刑犯会使得其他无辜者因其受害， 却不表示不杀死刑犯就是"杀了"其他无辜者。 单凭这点，反死刑者就不见得能接受P，即便他们也将效益纳入考量之一。 就算P成立好了，也不表示反死刑者垮了。 因为 P'蕴含Q'，不表示得先知道Q'，才能证成P'。 举例来说，「天下雨，则地湿」这个实质蕴含句成立， 但"并不"表示： 由於"地湿"是"天下雨"的必要条件，所以，欲知天下雨，得先知道地是否湿了。 毕竟我们仍可以透过其他方式来知道天是否下雨，例如抬头望向天空。 你的说法限制了其他可能的证据来源，而仅把Q'视作P'的唯一证据。 要怎样才能支持你的说法？至少效益论是个途径。 但又回到老问题，得先证成效益论才行。 3. 假设你的理由皆成立好了，又会带来什麽好处？ 就算、就算、就算效益论成立，并且是唯一需要被考虑的理论，因而得出P成立， 那我们能获得什麽好处？ 你的条件句还可以再扩张到其它的范围。 若 因死刑而枉死之人数(D) < 因死刑而获救之人数(S)，则误判不是反对死刑的好理由。 （甚至是支持死刑的好理由） 若 D > S，则误判是反对死刑的好理由（也不是支持死刑的好理由）。 若 D = S，则误判同时是或不是支持和反对死刑的好理由。 好了，这样会有什麽後果？ 其实就是说明了由於支持死刑者和反死刑者都无法提出数据予以支持理由， 所以，误判不能成为双方论战的好理由。 在我看来，由於支持死刑者不会拿误判当作支持死刑的好理由， 相对地，反死刑者会拿误判当做反对死刑的好理由， 所以，一旦证成P，则反死刑者就少了一项利器。 但 — 仅限於支持你这种效益论的反死刑者。 那不支持效益论的反死刑者和不支持效益论的其他中立者呢？ 因为反死刑者应该很少很少同时是你这种效益论者， 故我很怀疑P能说服多少反死刑者。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.178.76 ※ 编辑: COCOAII 来自: 123.204.178.76 (06/10 17:11) ※ slx54461:转录至看板 RockMetal 05/09 16:59