推 nominalism:不懂,為什麼誤判的隱憂是「無辜者可能因誤判而死」,所 06/09 11:07 → nominalism:以要看「事實上因誤判而死的無辜者人數」的數據呢? 06/09 11:08 → nominalism:如果因誤判可能而反死刑的理由只是因為「可能」,就表示 06/09 11:08 → nominalism:了只要"非不可能",就算事實上從未發生過誤判,也該廢除 06/09 11:09 → nominalism:死刑。 06/09 11:09 推 krisnight:nomi︰我的原文就是在反駁那個立場。 06/09 16:33 1.國家有死刑→◇無辜者被國家誤判死刑 2.◇無辜者被國家誤判死刑→◇國家使無辜者死亡 3.Ｏ～◇國家使無辜者死亡 4.Ｏ～國家有死刑 我想原本那個立場的論證應該是像上面那樣。 我知道你的原文是在反駁那個立場，不過我個人覺得你的反駁並沒有 真正反駁到對方的立場，只是提出另一個與該立場結論相反的立場。 你的論證，或者對方的論證，最後都有自己的有效性，卻沒有決定性 的理由使某一個論證更應該被接受。 我想上面那個論證有問題的地方或許是從2.跟3.得出「Ｏ～◇無辜者 被國家誤判死刑」，再由此命題跟1.得出「Ｏ～國家有死刑」。 也就是說，從你的原文來看，你需要透過人數來比較受到保護的效益 何者較多；但從原論證的立場來看，該立場本身就不以效益的考量為 其論證策略，因此我認為，你或許是提了一個相反的立場，但並未針 對原論證指出錯誤。甚至也沒有企圖立證，透過你提出的效益立場至 少在死刑的議題上，是優於原立場的論證策略（或許是一種康德式的 本務論立場）。 簡單說，我知道你反對那個立場，但我不認為你有反駁到那個立場。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.131.167