推 nominalism:不懂,为什麽误判的隐忧是「无辜者可能因误判而死」,所 06/09 11:07 → nominalism:以要看「事实上因误判而死的无辜者人数」的数据呢? 06/09 11:08 → nominalism:如果因误判可能而反死刑的理由只是因为「可能」,就表示 06/09 11:08 → nominalism:了只要"非不可能",就算事实上从未发生过误判,也该废除 06/09 11:09 → nominalism:死刑。 06/09 11:09 推 krisnight:nomi︰我的原文就是在反驳那个立场。 06/09 16:33 1.国家有死刑→◇无辜者被国家误判死刑 2.◇无辜者被国家误判死刑→◇国家使无辜者死亡 3.Ｏ～◇国家使无辜者死亡 4.Ｏ～国家有死刑 我想原本那个立场的论证应该是像上面那样。 我知道你的原文是在反驳那个立场，不过我个人觉得你的反驳并没有 真正反驳到对方的立场，只是提出另一个与该立场结论相反的立场。 你的论证，或者对方的论证，最後都有自己的有效性，却没有决定性 的理由使某一个论证更应该被接受。 我想上面那个论证有问题的地方或许是从2.跟3.得出「Ｏ～◇无辜者 被国家误判死刑」，再由此命题跟1.得出「Ｏ～国家有死刑」。 也就是说，从你的原文来看，你需要透过人数来比较受到保护的效益 何者较多；但从原论证的立场来看，该立场本身就不以效益的考量为 其论证策略，因此我认为，你或许是提了一个相反的立场，但并未针 对原论证指出错误。甚至也没有企图立证，透过你提出的效益立场至 少在死刑的议题上，是优於原立场的论证策略（或许是一种康德式的 本务论立场）。 简单说，我知道你反对那个立场，但我不认为你有反驳到那个立场。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.131.167