: 推 nominalism:沒有明確的界線，卻不能否定兩者仍有內容上的差異。 06/07 20:51 : → nominalism:或許可以同意哲學史內容都是哲學研究，但反過來說卻也 06/07 20:51 : → nominalism:成立嗎？ 06/07 20:51 : → nominalism:當一個論題是「研究哲學必先研究哲學史」，這個論題是 06/07 20:52 : → nominalism:主張「研究哲學史」為「研究哲學」的必要條件。換句話 06/07 20:52 : → nominalism:說，不研究哲學史便不（能、算）研究哲學。 06/07 20:52 : → nominalism:那麼否定這個論題也就只宣稱了「研究哲學史不是研究哲 06/07 20:53 : → nominalism:學的必要條件」，換句話說，不研究哲學史也（能、算） 06/07 20:53 : → nominalism:進行哲學研究。 06/07 20:53 : → nominalism:至於研究哲學史對研究哲學有沒有幫助，並不是否定這個 06/07 20:53 : → nominalism:條件句的立場所關係到的命題，而是一個不相干的命題。 06/07 20:54 我原本就沒有要為原命題背書或是翻案的意思 我也同意這是一個不同的命題 但我不認為這是一個「不相干」的命題 如果願意承認哲學史對做哲學研究有幫助的話, 那下一個問題就是 什麼叫做有幫助？ 「幫助」本身是一個很模糊的用法 比如「喝水對解渴有幫助」跟「喝牛奶對長高有幫助」 這兩者的幫助程度很顯然不同 不喝水一定會渴死, 就算喝別的東西裡面也得有水才行 但是不喝牛奶還是會長高, 只是可能沒有有牛奶幫助下長得高而已 就原命題來說, 這裡的幫助是否代表不唸哲學史, 就有「某些」哲學研究不能做？ 若然, 那原命題的「不能做哲學研究」如果代表「不能做所有的哲學研究」 那原命題就成立了 另外我認為很明顯地 「不讀文言文就不懂白話文」與「不讀哲學史就不能做哲學研究」 在提出的時候, 本來就不是當成一個嚴謹的哲學命題提出的 灌籃高手裡面有一句名言：「左手只是輔助。」 這是什麼意思？意思是（右撇子）沒有左手也能投嗎？ 不能否認, 投籃不用左手輔助也能投進 但除去帶球上籃、灌籃、局末孤注一擲以外, 有人投籃不用左手輔助的嗎？ 如果我主張「三分球沒有左手輔助是投不進的」 這當然是錯的, 只要你願意, 用腳踢都有一定機率可以踢進 但這個主張有打籃球的人應該大概都不會反對 因為大家都知道這個意思是「三分球沒有左手輔助幾乎是投不進」 既然原始命題就不是當做嚴謹的命題來提出, 僅當做「該怎樣投三分球的主張」 那用嚴謹的角度來檢視他就沒什麼意義 而我上篇文章所要帶入討論的, 儘管很淺顯, 也僅止於哲學史跟哲學研究的關係而已 -- 我想登高望你，海原原是寂寞的 爭著縱放又爭著謝落 遍開著白花不結一顆果 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 78.151.173.167 ※ 編輯: Equalmusic 來自: 78.151.173.167 (06/08 00:21)