: 推 nominalism:没有明确的界线，却不能否定两者仍有内容上的差异。 06/07 20:51 : → nominalism:或许可以同意哲学史内容都是哲学研究，但反过来说却也 06/07 20:51 : → nominalism:成立吗？ 06/07 20:51 : → nominalism:当一个论题是「研究哲学必先研究哲学史」，这个论题是 06/07 20:52 : → nominalism:主张「研究哲学史」为「研究哲学」的必要条件。换句话 06/07 20:52 : → nominalism:说，不研究哲学史便不（能、算）研究哲学。 06/07 20:52 : → nominalism:那麽否定这个论题也就只宣称了「研究哲学史不是研究哲 06/07 20:53 : → nominalism:学的必要条件」，换句话说，不研究哲学史也（能、算） 06/07 20:53 : → nominalism:进行哲学研究。 06/07 20:53 : → nominalism:至於研究哲学史对研究哲学有没有帮助，并不是否定这个 06/07 20:53 : → nominalism:条件句的立场所关系到的命题，而是一个不相干的命题。 06/07 20:54 我原本就没有要为原命题背书或是翻案的意思 我也同意这是一个不同的命题 但我不认为这是一个「不相干」的命题 如果愿意承认哲学史对做哲学研究有帮助的话, 那下一个问题就是 什麽叫做有帮助？ 「帮助」本身是一个很模糊的用法 比如「喝水对解渴有帮助」跟「喝牛奶对长高有帮助」 这两者的帮助程度很显然不同 不喝水一定会渴死, 就算喝别的东西里面也得有水才行 但是不喝牛奶还是会长高, 只是可能没有有牛奶帮助下长得高而已 就原命题来说, 这里的帮助是否代表不念哲学史, 就有「某些」哲学研究不能做？ 若然, 那原命题的「不能做哲学研究」如果代表「不能做所有的哲学研究」 那原命题就成立了 另外我认为很明显地 「不读文言文就不懂白话文」与「不读哲学史就不能做哲学研究」 在提出的时候, 本来就不是当成一个严谨的哲学命题提出的 灌篮高手里面有一句名言：「左手只是辅助。」 这是什麽意思？意思是（右撇子）没有左手也能投吗？ 不能否认, 投篮不用左手辅助也能投进 但除去带球上篮、灌篮、局末孤注一掷以外, 有人投篮不用左手辅助的吗？ 如果我主张「三分球没有左手辅助是投不进的」 这当然是错的, 只要你愿意, 用脚踢都有一定机率可以踢进 但这个主张有打篮球的人应该大概都不会反对 因为大家都知道这个意思是「三分球没有左手辅助几乎是投不进」 既然原始命题就不是当做严谨的命题来提出, 仅当做「该怎样投三分球的主张」 那用严谨的角度来检视他就没什麽意义 而我上篇文章所要带入讨论的, 尽管很浅显, 也仅止於哲学史跟哲学研究的关系而已 -- 我想登高望你，海原原是寂寞的 争着纵放又争着谢落 遍开着白花不结一颗果 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 78.151.173.167 ※ 编辑: Equalmusic 来自: 78.151.173.167 (06/08 00:21)