※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : 一般的物理學家沒辦法區分科學事實和哲學定義上的真理， 只引用了你的原文中的一句，因為我看完全文後，認為只有這一句話 值得回應。希望你不要又覺得我只看了你這句話。 不要說一般物理學家沒辦法區分科學事實和哲學定義上的真理。事實 上是你，沒有辦法認識到「科學事實」和「哲學定義上的真理」恐怕 沒有你以為的那麼清晰明確的區分。 哲學定義上的真理是什麼？關於這個問題，有任何哲學定義上的真理 程度的答案了嗎？如果有，那個答案是什麼？如果沒有，你所謂的哲 學定義上的真理又是什麼？ 當你宣稱科學事實和哲學定義上的真理有所區分而一般的物理學家沒 有辦法區分的時候，你有思考過你以為的「哲學定義上的真理」是真 的嗎？真的有這個定義嗎？哲學上對真理的定義真的已經達成了一個 共識或甚至結論了嗎？ 如果連共識都沒有（我想哲學上關於真理理論的討論似乎至今仍有許 多膠著的意見衝突），你要怎麼區分一個定義不明的概念，和另一個 定義不明的概念之間的差異？ 當然，以上的疑問還只是次要的。 ── 重要的是，我真的覺得，你光是看到一個「操作型定義」就以為我是 站在科學事實的立場來質疑你哲學真理的立場，真是令我尷尬到坐立 難安的程度。 好吧，我同意你說的，我是站在科學事實的立場，談論科學方法，來 質疑您的哲學方法。 不過還是讓我們回顧一下你的原文吧。忽略上帝的部分，你宣稱了一 個條件句：「智慧可以人工→人工智慧的製造者知道智慧是什麼」。 我來複習一下條件句的意思是什麼，在二值邏輯的定義下，條件句意 味著前件的真保證後件的真。 那麼就分開來談談，前件和後件這兩個語句分別的意義是什麼。 前件：「智慧可以人工」，以字面的意義來談，其意義為： 「人工製造出擁有真正（genuine）智慧（intelligence）的人造物是 　可能的。」 姑且不談論這裡的「可能」究竟是技術上的、經驗上的、還是邏輯上 的可能性，就以最嚴格的意義來看待它，認為是技術上的可能好了。 後件：「人工智慧的製造者知道智慧是什麼。」 「製造出一個擁有真正智慧的人造物者，知道真正的智慧是什麼。」 可是在這裡，「知道Ｘ是什麼」的意義其實很含混，它也許是一種清 晰明辨的知道；也或許只是能夠辨識出「原來這就是真正的智慧」的 辨識的能力，但並未掌握任何他所成就出來的成品的真正性質。為求 論證上的強度，我們姑且就其最弱的意義來理解「知道Ｘ是什麼」， 也就是僅要求這個製造者在不明就理的情況下，至少能夠做出區分。 （就像我們多半不知道蜘蛛有哪些屬性，是做為蜘蛛的本質或關鍵屬 性，但至少我們都能夠分辨什麼是，什麼不是蜘蛛） 那麼，當「人工製造出擁有真正智慧的人造物是可能的」為真時，真 的保證了「製造出一個擁有真正智慧的人造物者，知道真正的智慧是 什麼」為真嗎？ ── 讓我們想像一個情況（嘿，做起思想實驗來了）： 某人Ｓ是一個人工智慧的研究者，他無論在哲學的研究領域還是實務 的製造領域都有很深入的參與和認知。 某天，Ｓ在他所屬的工作室裡，與他的團隊根據某種他們所設計的關 於「智慧」的操作型定義，製造出一個事實上擁有了真正的智慧的機 械。同時，Ｓ與其團隊的部分成員，還有許多哲學家都驚訝並滿足於 這個機械的智慧程度，認同了它就是一個擁有真正智慧的人造物。 但同時，依然有許多哲學家，以及Ｓ所屬的工作團隊中的另一部分成 員對這個機械並不滿意。他們認為仍然有許多關於「智慧」的關鍵元 素是這個機械所沒有的。 面對這些反對意見，那些採取贊同機械擁有智慧的哲學家們（包括Ｓ 本人），均無法提出有力的立場或證據來證明他們事實上已經製作出 了一個擁有真正智慧的人造物。 ── 或許有些人看到這裡會先質疑，這個思想實驗是否丐題了。 不，在這個思想實驗裡，我並未預設了這個假想的情況是邏輯上可能 的。我保留開放的態度來思考，這個思想實驗可能為真嗎？ 我們「現在」到底擁有哪些證據能夠說明，當Ｓ製造出一個事實上擁 有真正智慧的人造物之後，他就「必然」能夠辨識出他造出來的東西 是一個真正的智慧？ 如果這個假想的情況是真的，Ｓ不能證明自己對該機械的認可為真， 也不能證明反對者對機械的質疑為假，真的能宣稱Ｓ的「認可」已經 是「擁有辨識的能力」了嗎？ 或者，修改一下這個想像的情況，如果Ｓ甚至不能相信，乃至於無法 辨識出自己的製造出來的機械擁有真正的智慧，這個機械「事實上」 就沒有真正的智慧嗎？ ── 什麼時候一個個體的主觀的認知能力或信念能夠影響一個事實的真或 假？ 當我們說「因為他做得出來，所以他必定知道」，或者說「因為他不 知道，所以他做不出來」的時候，好像都不會有什麼問題；但當我們 宣稱「因為他不知道，所以他做出來的必定不是」時，這個宣稱本身 就有極大的問題。 他不知道，他做出來的就必定不是嗎？ 上帝丟給你一份擁有真正智慧的人造物的藍圖，要你照著藍圖製作成 品卻不告訴你製作出來的成品是什麼。你照著做出來了，而因為你完 全按照上帝給你的藍圖製作，而上帝給你的藍圖也完美無暇，所以你 做出來了一個擁有真正智慧的人造物。 你真的能就這樣知道你做出來的是什麼了嗎？你真的就能判斷你做出 來的東西擁有真正的智慧嗎？ ── 你想說它是一個科學方法也好，想說這是以經驗與現象為對象也罷， 我在處理的也不過就是一個語意的問題，在處理的也不過就是一個條 件句的真值問題罷了。 你的條件句可以怎麼理解？在什麼理解下才會是真的？這樣的理解合 理嗎？有沒有什麼情況會被這種理解排除？這個排除是恰當的嗎？ 這些如果你都認為是科學的問題而不是哲學的論域，我無所謂啊，你 就繼續這樣相信吧～　　:) -- 啊，哲學定義上的真理啊，有多少人假你之名行騙天下？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.189 ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.189 (06/06 15:34)