※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : ------------------------------------------------------------------------------ : 「哲學」很不幸的帶有以下暗示:不切實際，脫離現實，古怪。 : 當某人不小心問到我們到底在幹麻的時候，我相信所有的哲學家和哲學系 : 學生都曾經歷這份尷尬的沉默。我喜歡介紹自己是一個觀念工程師。如同 : 工程師研究材料的結構，哲學家研究思想的結構。了解結構包括研究它的 : 元件是如何作用，及其內部如何連結。這也意味著當結構改變時，我們知 : 道會發生什麼事。了解人類對於世界的觀念是如何形成的是我們的目標。 : 我們住在自己的觀念與想法所建構的房子，我們可以最終自豪於自己所建 : 築的橫樑，或者相信應該拆解它並且更新一下零件。但是首先，我們要知 : 道它們到底是什麼...... : Simon Blackburn <Think> : ------------------------------------------------------------------------------ : 也許大家都和我一樣，天天看，看到麻木了。 : 我也是剛剛才(驚喜的)發現，Simon Blackburn 這段話的最後一句的「知道」， : 用法和我是相同的(他也沒有用「可能」等詞修飾)。 : 而且他也是在處理「人為的知識」的起源，而且他也用了工程學的比喻。 : 這和我這次透過AI議題的企圖根本是相同的。 我比較好奇的是，你從上頭那一段的哪裡得到「Balckburn （也）是在處理『 人為的知識』的起源」這結論？（先不論到底你所謂「人為的知識」又到底是 啥鬼東西）。你從哪兒看到的，我怎麼都沒看到？ 我怎麼看都只有看到這一段Blackburn 談的是「（人的）思想的結構」，但完 全沒有討論到這裡所謂的思想是關於人造物、自然物（或其它）的思想。至於 最後一句呢？（先不論英文原文又是啥；我覺得翻譯問題可以先放一邊）我的 理解是，Blackburn 認為在研究思想的結構之前，我們得先知道思想是什麼； 換句話說，我們得先擁有關於思想的知識，再來我們才能夠研究思想（及其結 構）。 所以，這一段如果有論及知識，那也是關於思想的知識，而不是你講的人為的 知識，更非人為的知識的起源。 : 受到鼓舞，尾巴有點翹起來的我， 我覺得你最大的問題（同時也是很多接觸哲學的人有的問題），就是望文生義 、穿鑿附會、妄自解讀。我想到一個叫做拉岡的精神分析文學家曾對愛因斯坦 的質能互換公式做的分析。你做的事情跟他還挺像的。差別似乎僅在於，拉岡 做的是精神分析，而你做的是用你自己的（哲學）語言做的哲學（？）分析。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.154.110