※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : ------------------------------------------------------------------------------ : 「哲学」很不幸的带有以下暗示:不切实际，脱离现实，古怪。 : 当某人不小心问到我们到底在干麻的时候，我相信所有的哲学家和哲学系 : 学生都曾经历这份尴尬的沉默。我喜欢介绍自己是一个观念工程师。如同 : 工程师研究材料的结构，哲学家研究思想的结构。了解结构包括研究它的 : 元件是如何作用，及其内部如何连结。这也意味着当结构改变时，我们知 : 道会发生什麽事。了解人类对於世界的观念是如何形成的是我们的目标。 : 我们住在自己的观念与想法所建构的房子，我们可以最终自豪於自己所建 : 筑的横梁，或者相信应该拆解它并且更新一下零件。但是首先，我们要知 : 道它们到底是什麽...... : Simon Blackburn <Think> : ------------------------------------------------------------------------------ : 也许大家都和我一样，天天看，看到麻木了。 : 我也是刚刚才(惊喜的)发现，Simon Blackburn 这段话的最後一句的「知道」， : 用法和我是相同的(他也没有用「可能」等词修饰)。 : 而且他也是在处理「人为的知识」的起源，而且他也用了工程学的比喻。 : 这和我这次透过AI议题的企图根本是相同的。 我比较好奇的是，你从上头那一段的哪里得到「Balckburn （也）是在处理『 人为的知识』的起源」这结论？（先不论到底你所谓「人为的知识」又到底是 啥鬼东西）。你从哪儿看到的，我怎麽都没看到？ 我怎麽看都只有看到这一段Blackburn 谈的是「（人的）思想的结构」，但完 全没有讨论到这里所谓的思想是关於人造物、自然物（或其它）的思想。至於 最後一句呢？（先不论英文原文又是啥；我觉得翻译问题可以先放一边）我的 理解是，Blackburn 认为在研究思想的结构之前，我们得先知道思想是什麽； 换句话说，我们得先拥有关於思想的知识，再来我们才能够研究思想（及其结 构）。 所以，这一段如果有论及知识，那也是关於思想的知识，而不是你讲的人为的 知识，更非人为的知识的起源。 : 受到鼓舞，尾巴有点翘起来的我， 我觉得你最大的问题（同时也是很多接触哲学的人有的问题），就是望文生义 、穿凿附会、妄自解读。我想到一个叫做拉冈的精神分析文学家曾对爱因斯坦 的质能互换公式做的分析。你做的事情跟他还挺像的。差别似乎仅在於，拉冈 做的是精神分析，而你做的是用你自己的（哲学）语言做的哲学（？）分析。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.154.110