: 推 nominalism:是,你隨意,到這步田地,對你我只剩下全稱命題的耐心 :) 06/05 15:09 : → nominalism:而且不要忘了,我的全稱命題的最前面還有一個意象性動詞 06/05 15:10 : → nominalism:叫做「我想」。 06/05 15:10 : → nominalism:以你的哲學素養和專業,大概不難理解意象性動詞對一個語 06/05 15:10 : → nominalism:句真值條件的影響是什麼。 06/05 15:10 : → nominalism:(啊對不起,我又忘了我的對象是客體和實在,跟你這種後設 06/05 15:11 : → nominalism:的哲學方法是對不上話的) 06/05 15:11 : 推 aletheia:你們真有耐心 不過是 意向性動詞 吧? 06/05 15:39 : 推 nominalism:是的,用倉頡也會常常打成同音不同字的錯字,這點我也相 06/05 15:51 : → nominalism:當困惑... =.= 06/05 15:52 簡單來講就是合法的偷渡嘛。 雖然用精緻化的謾罵來過招是蠻過癮的一件事， 但是對參與討論的人與讀者，是增加不必要的負擔， 想必也把板主放到為難裡了。 還是儘可能自我約束吧。 進入重點。在原主題的討論裡「我覺得」你的對象比較像是經驗和現象， 另方面在你對我的詮釋下，我的對象比較像是客體和實在， 然後呢，某些情況下我們都否認我們真正的意圖是上述的對象， 你的原因我尚不清楚， 我則是試圖儘可能面對我預設不可能經驗的客體和實在的過程裡， 去經驗它的侷限性然後設法繞過它。 所以我真正的意圖是繞過客體和實在。 如果你說這是一種反串，我會欣然同意。 您也在上面的推文裡反串了一下，不是嗎。 就像是我一開始講上帝的時候，就不是要為它辯護的， 可惜諷刺下得不如您那麼猛，所以沒被您看出來。 我的反串與設法繞過的企圖，板上目前就只有被 tOlaNd 看出來了， (僅管包括您在內，有幾位版友仍在堅持我不是他所理解的意思) 可以參考他在 #1A9XzFwd 有關於「替代的架構」裡面給我的建議。 雖然您不能茍同我來認可誰的詮釋符合我的文章， 但當我說您的詮釋不符我的文章時，其實不必當成是種指責， 因為您在批評指教的同時也表達了您對議題的看法與立場， 這我是完全尊重且這次也有蠻大部分同意的。 但我總有解釋與回答您的質詢的義務，為了使我這個義務可以履行， 我想我可以有指定參考資料的權利， 而我認為 tOlaNd 和我的想法是最接近，也最能補足我的缺失的。 以我這種漏洞百出的文筆和反串的壞習慣， 我甚至認為如果他比我早講他想講的事情，我就根本沒有必要寫了。 作為佐證，我在我至今已寫了十三年的一篇物理論文裡， 在方法論層面有極大的需求，來排除既有定理裡面被偷渡的實在性， 其實是經過偽裝的獨斷論， 來證明我找出的bug是bug，且我在建立我的版本的那個定理時， 主要仰賴的就是操作型定義。 用我的研究內容當例子來說明科學如何偷渡實在性和獨斷論， 對物理沒有興趣也可以略過。 --- 我的物理教授告訴我，因為你違反動量守恆所以你的假設是錯的。 想了幾年我愈想愈覺得奇怪，動量應該是你「秤」過一個東西， 後來「看」到它有個速度，所以你定義兩個量乘在一起叫動量， 慣性動體的動量本身甚至不能被感官經驗到， 笛卡兒大概也會不屑懷疑的東西，怎麼應該是實在的呢？ 後來發現是愛因斯坦造的孽。 他說，動量守恆是個漂亮的定理，為了向牛頓致敬，我的相對論也採用動量守恆。 我在他的論文裡遍尋不著他捨質量守恆就動量守恆的科學論證。 其實像這樣的大師，在他的鉅著裡也有狗皮搗灶的時候， 更不用說追隨在後的學究們把它當作真理。 一般的物理學家沒辦法區分科學事實和哲學定義上的真理， 「實在」、「實質」常被當成形容詞來用， 這些漏洞就一代一代的傳給後來的物理學家。也是負面的看「典範」是什麼東西。 所以我就捨棄以守恆定律為核心的相對論性動力學， 用視速度(看得到的變化才能定義） 和同步性（週期內只發生1次的事情經過轉換後不會變成1.5或2次)作為基準， 把狹義相對論用操作型定義的語法來重述一遍。 愛因斯坦自己也主張操作型定義的重要性， 但現有的相對論則只有在彈性碰撞和時間膨脹等一小部分的問題裡， 有完整的操作型定義，其餘重要且基本的議題， 像是動量、質量、動能、質能互換、力，用的都是來源可疑，東遮西掩的定義， 但是當這些定義可以預測一些能夠被看到的表象時， 科學家就心滿意足的說這些定義是實在的了。 像是質量也未必是實在的啊，我們經驗到的是東西壓在身上時壓迫觸覺受器的力， 而不是質量本身，力也不該是實在的，但類似的論證我就不重復了。 --- 花十三年去熟悉操作型定義、差不多每半年就能設計出更高超的想象實驗， 真的是極大的享受。 所以我們在科學的層次，其實有相當大的共識基礎， 我想您是前面罵我罵紅眼了才反駁我說您是在談科學。 其實我在努力找我們之間的連接點。 但在哲學的層次我發現操作型定義有它穿不過的一面牆， 哲學的對象是概念，人能夠擁有的概念卻是不充分的， 因此哲學命題大多不能在經驗裡面被完整的重現與被控制， 這主要就是在講可證偽性。 概念是不是實體、是一個實體還是一些實體、實體是在經驗之上還是之下， 上面三個問題在歷史上，各自經歷過好幾次的翻轉，產生極為複雜的糾結， 這也使得定義一直在變化，有某種無法預料的彈性的哲學命題， 沒辦法有相應的可證偽性，直接的造成哲學和科學無法相互跨越的分界。 佔我活著的時間快一半的物理背景給我在哲學相當有益的啟發， 然而這些啟發是負面表列的。 某個時間點我做了和大部分科學家不太一樣的決定 ──科學的工作歸科學，哲學的工作歸哲學── 於是我著手從我認為科學停下來的地方，學著用哲學看哲學。 如果你不同意你在講的是科學也沒關係， 在我讀起來你寫的文章很適合讓自認是科學家的人，可以很安全的躲在科學的範圍裡， 你可能試著迴避或取消所有你遇到的，和經驗的關係不直接也不明確的命題， 這樣刪去刪去刪去，在我看來，最後剩下的，就是那個我很熟悉的，叫作科學的東西。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.19.158 ※ 編輯: playskin 來自: 118.160.19.158 (06/06 07:31)