: 推 nominalism:是,你随意,到这步田地,对你我只剩下全称命题的耐心 :) 06/05 15:09 : → nominalism:而且不要忘了,我的全称命题的最前面还有一个意象性动词 06/05 15:10 : → nominalism:叫做「我想」。 06/05 15:10 : → nominalism:以你的哲学素养和专业,大概不难理解意象性动词对一个语 06/05 15:10 : → nominalism:句真值条件的影响是什麽。 06/05 15:10 : → nominalism:(啊对不起,我又忘了我的对象是客体和实在,跟你这种後设 06/05 15:11 : → nominalism:的哲学方法是对不上话的) 06/05 15:11 : 推 aletheia:你们真有耐心 不过是 意向性动词 吧? 06/05 15:39 : 推 nominalism:是的,用仓颉也会常常打成同音不同字的错字,这点我也相 06/05 15:51 : → nominalism:当困惑... =.= 06/05 15:52 简单来讲就是合法的偷渡嘛。 虽然用精致化的谩骂来过招是蛮过瘾的一件事， 但是对参与讨论的人与读者，是增加不必要的负担， 想必也把板主放到为难里了。 还是尽可能自我约束吧。 进入重点。在原主题的讨论里「我觉得」你的对象比较像是经验和现象， 另方面在你对我的诠释下，我的对象比较像是客体和实在， 然後呢，某些情况下我们都否认我们真正的意图是上述的对象， 你的原因我尚不清楚， 我则是试图尽可能面对我预设不可能经验的客体和实在的过程里， 去经验它的局限性然後设法绕过它。 所以我真正的意图是绕过客体和实在。 如果你说这是一种反串，我会欣然同意。 您也在上面的推文里反串了一下，不是吗。 就像是我一开始讲上帝的时候，就不是要为它辩护的， 可惜讽刺下得不如您那麽猛，所以没被您看出来。 我的反串与设法绕过的企图，板上目前就只有被 tOlaNd 看出来了， (仅管包括您在内，有几位版友仍在坚持我不是他所理解的意思) 可以参考他在 #1A9XzFwd 有关於「替代的架构」里面给我的建议。 虽然您不能苟同我来认可谁的诠释符合我的文章， 但当我说您的诠释不符我的文章时，其实不必当成是种指责， 因为您在批评指教的同时也表达了您对议题的看法与立场， 这我是完全尊重且这次也有蛮大部分同意的。 但我总有解释与回答您的质询的义务，为了使我这个义务可以履行， 我想我可以有指定参考资料的权利， 而我认为 tOlaNd 和我的想法是最接近，也最能补足我的缺失的。 以我这种漏洞百出的文笔和反串的坏习惯， 我甚至认为如果他比我早讲他想讲的事情，我就根本没有必要写了。 作为佐证，我在我至今已写了十三年的一篇物理论文里， 在方法论层面有极大的需求，来排除既有定理里面被偷渡的实在性， 其实是经过伪装的独断论， 来证明我找出的bug是bug，且我在建立我的版本的那个定理时， 主要仰赖的就是操作型定义。 用我的研究内容当例子来说明科学如何偷渡实在性和独断论， 对物理没有兴趣也可以略过。 --- 我的物理教授告诉我，因为你违反动量守恒所以你的假设是错的。 想了几年我愈想愈觉得奇怪，动量应该是你「秤」过一个东西， 後来「看」到它有个速度，所以你定义两个量乘在一起叫动量， 惯性动体的动量本身甚至不能被感官经验到， 笛卡儿大概也会不屑怀疑的东西，怎麽应该是实在的呢？ 後来发现是爱因斯坦造的孽。 他说，动量守恒是个漂亮的定理，为了向牛顿致敬，我的相对论也采用动量守恒。 我在他的论文里遍寻不着他舍质量守恒就动量守恒的科学论证。 其实像这样的大师，在他的钜着里也有狗皮捣灶的时候， 更不用说追随在後的学究们把它当作真理。 一般的物理学家没办法区分科学事实和哲学定义上的真理， 「实在」、「实质」常被当成形容词来用， 这些漏洞就一代一代的传给後来的物理学家。也是负面的看「典范」是什麽东西。 所以我就舍弃以守恒定律为核心的相对论性动力学， 用视速度(看得到的变化才能定义） 和同步性（周期内只发生1次的事情经过转换後不会变成1.5或2次)作为基准， 把狭义相对论用操作型定义的语法来重述一遍。 爱因斯坦自己也主张操作型定义的重要性， 但现有的相对论则只有在弹性碰撞和时间膨胀等一小部分的问题里， 有完整的操作型定义，其余重要且基本的议题， 像是动量、质量、动能、质能互换、力，用的都是来源可疑，东遮西掩的定义， 但是当这些定义可以预测一些能够被看到的表象时， 科学家就心满意足的说这些定义是实在的了。 像是质量也未必是实在的啊，我们经验到的是东西压在身上时压迫触觉受器的力， 而不是质量本身，力也不该是实在的，但类似的论证我就不重复了。 --- 花十三年去熟悉操作型定义、差不多每半年就能设计出更高超的想象实验， 真的是极大的享受。 所以我们在科学的层次，其实有相当大的共识基础， 我想您是前面骂我骂红眼了才反驳我说您是在谈科学。 其实我在努力找我们之间的连接点。 但在哲学的层次我发现操作型定义有它穿不过的一面墙， 哲学的对象是概念，人能够拥有的概念却是不充分的， 因此哲学命题大多不能在经验里面被完整的重现与被控制， 这主要就是在讲可证伪性。 概念是不是实体、是一个实体还是一些实体、实体是在经验之上还是之下， 上面三个问题在历史上，各自经历过好几次的翻转，产生极为复杂的纠结， 这也使得定义一直在变化，有某种无法预料的弹性的哲学命题， 没办法有相应的可证伪性，直接的造成哲学和科学无法相互跨越的分界。 占我活着的时间快一半的物理背景给我在哲学相当有益的启发， 然而这些启发是负面表列的。 某个时间点我做了和大部分科学家不太一样的决定 ──科学的工作归科学，哲学的工作归哲学── 於是我着手从我认为科学停下来的地方，学着用哲学看哲学。 如果你不同意你在讲的是科学也没关系， 在我读起来你写的文章很适合让自认是科学家的人，可以很安全的躲在科学的范围里， 你可能试着回避或取消所有你遇到的，和经验的关系不直接也不明确的命题， 这样删去删去删去，在我看来，最後剩下的，就是那个我很熟悉的，叫作科学的东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.19.158 ※ 编辑: playskin 来自: 118.160.19.158 (06/06 07:31)