好像有人幾位都想討論Searl的中文房 我就在這裡回文好了 原來早期的Searle可看這篇 John Searle(1980) , Mind, Brain and Machines , http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.searle2.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.77.153 ※ 編輯: halflove 來自: 140.129.77.153 (05/04 15:59) 10年後的Searle可看這篇 John R. Searle 1990 Is the Brain’s Mind a Computer Program? Scientific American : January 1990, pp.20-25. Paul M. Churchland and Particia Smith Churchland (Churchlands) 1990 Could a Machine Think? Scientific American : January 1990, pp.26-31. 說明:Scientific American特邀請Searle和Churchland兩位發表觀點 Searle仍承襲80年代提出的觀點,認為功能論和Turing Test主張無法代表什麼 他反對的是強AI陣營,EX:當沙漏可以跟時鐘一樣準確時,我們能透過沙漏了解時鐘運作嗎 當電腦功能可以表現跟人類一樣,我們就能說我們了解心靈或者電腦有心靈嗎? 因此原PO問的中文屋論證是否反對Turing Test, 應該是這樣說:Searle認為就算通過Turing Test,也不能證明電腦有心靈,program不能 構成思維和理解(就算中文屋裡面的老外回答的出問題,也不能說他理解什麼) Churchland提出的暗房論證則是針對Searle在1990的中文屋 覺得Searle論證有問題, 中正大學有人對Searle和Churchland的論證提出分析 似乎大部份分析這兩論證時,覺得這S和C的論證都有問題. 其他閱讀(丹尼特和西蒙與博登) 1.Daniel C.Dennett(1998) , Brainchildren Essays on Designing Minds, Paper 1:" Can Machines Think" Paper 11:"Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI" 2.Simon & Newell http://scholar.google.com.tw/scholar?complete=1&hl=zh-TW&rlz=1T4HPAB_zh-TWTW227TW228&q=author:%22Newell%22+intitle:%22Computer+science+as+empirical+inquiry:+symbols+and+search%22+&um=1&ie=UTF-8&oi=scholarr 3.Margaret A. Boden 2004 The creative mind myths and mechanisms: Myths and Mechanisms. Routledge:2ed. (1990,1ed.) 先這樣就好,不要太多. 對了博登有一篇文章叫做"逃出中文屋" :) -- ※ 編輯: popfish 來自: 61.57.128.20 (05/05 18:23) ※ 編輯: popfish 來自: 61.57.128.20 (05/05 18:32) ※ 編輯: popfish 來自: 61.57.128.20 (05/05 18:42)