作者nominalism (諾米諾主義)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 圖林測試
時間Fri May 1 12:51:37 2009
※ 引述《lemondrink (the Apprentice)》之銘言：
: 還是說這邊有沒有相關討論的paper可以看一下的..
http://plato.stanford.edu/entries/turing-test/
網路上要找到免費的一手文獻比較困難，但是你如果還是學生，或者
你擁有學校的圖書館帳號可以使用的話，通常一些國外的期刊網站還
是可以讓你免費搜尋的（不過需要一些進階設定，這個可以請教你們
的圖書館）。
以上連結是來自Stanford Encyclopedia of Philosophy，是一個網
路哲學百科的龐大的企畫，完成度頗高，裡面可以找的為數不少而且
品質很高的二手文獻。
──
我對Mind Philosophy這個領域沒有很多接觸，只提供一點可能需要
先具備的基本觀念。
Turing Test做為一個思想實驗，與其認為它在設定一個標準來判斷
一個個體是否具有心靈，毋寧說它是用來測試讀者對於「擁有心靈」
這件事本身的判準為何的工具。
思想實驗常以一些非常奇特但概念清楚的例子來刺激讀者（與作者）
的思維。以圖林測試為例，這個思想實驗想要釐清的觀念基本上在於
一個個體的外顯行為與其內在的心靈之間的關係。你個人對圖林測試
的看法通常就可以看出你對行為─心靈之間的看法為何。
即使透過這個思想實驗並沒有辦法讓你擁有一個確定的立場，但至少
你也可以透過這個思想實驗，來更清楚地理解與分辨各種關於「行為
─心靈」關係的意見和立場為何，讓你更清楚地知道這些立場之間的
衝突在於什麼地方。
透過思想實驗的舖陳，可以幫助人建構自己的所贊同的條件句，或至
少可以幫助一個尚未擁有確切立場的人獲得正反兩方的條件句，知道
目前正在討論的MT和MP分別是什麼，從而獲得一個清楚的方向來釐清
各種立場的真實意見為何，以及「看似」對立的立場之間所存在的爭
論究竟是實質的爭論抑或只是語意上的歧見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.128.36
※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.128.36 (05/01 12:58)
1F：推 lemondrink:感謝你詳盡的回應和說明 :) 不過SEP我問之前就翻過了 05/01 15:03
2F：→ lemondrink:可能看得不夠仔細吧 我再翻翻好了~ 05/01 15:03
3F：推 krisnight:哈哈(乾笑) 05/02 00:17
4F：推 alansher:借問 是MIND PHILOSOPHY 還是 PHILOSOPHY OF MIND?? 05/02 00:57
5F：推 popfish:當然是後者 05/02 22:54
6F：推 halflove:一般不會稱Turing test為思想實驗.... 05/04 15:12
7F：推 popfish:不是一般,是沒有.又不是在講普特南 05/05 17:42
8F：→ nominalism:沒有,原來如此。 05/05 20:01
9F：→ nominalism:不過我頗好奇,一般而言有沒有什麼判準來決定一個實驗是 05/05 20:01
10F：→ nominalism:或不是一個思想實驗呢?? 05/05 20:01
11F：推 aletheia:通常是現實中沒辦法做的實驗才叫思想實驗 05/08 09:15
12F：→ nominalism:沒有辦法做的意義也有點模糊吧。 05/08 11:34
13F：→ nominalism:我是這樣想的，醫生殺306病房的5個病人取五種器官來救 05/08 11:35
14F：→ nominalism:現在在診療室的病人，這是一個沒有辦法做的實驗嗎？ 05/08 11:36
15F：→ nominalism:以道德的觀點來看，確實沒有辦法。 05/08 11:36
16F：→ nominalism:但更實際的問題是，做了又如何？我們就能夠確定我們的 05/08 11:36
17F：→ nominalism:道德判斷或選擇會是什麼了嗎？不見得。 05/08 11:37
18F：→ nominalism:以圖林測試來說，已經有很多年測試的經驗了，但那又如 05/08 11:37
19F：→ nominalism:何呢？真的有人設計出了一個程式可以讓人分辨不出來的 05/08 11:37
20F：→ nominalism:時候，我們就會知道我們將如何判斷這個程式之於心靈的 05/08 11:38
21F：→ nominalism:關係嗎？我想還是不見得。 05/08 11:38
22F：→ nominalism:思想實驗的目的是幫助對議題做概念分析。 05/08 11:39
23F：→ nominalism:那麼究竟在現實中「可不可以」做（不管是技術上、道德 05/08 11:39
24F：→ nominalism:上、經濟上……的可不可以）好像都無關乎一個實驗是否 05/08 11:39
25F：→ nominalism:為思想實驗？ 05/08 11:39
26F：推 popfish:思想實驗是指：使用想像力去進行的實驗， 05/08 15:52
27F：→ popfish:所做的都是在現實中無法做到（或現實未做到）的實驗。 05/08 15:52
28F：推 popfish:實驗和定義本身不同，重點不在於同意你同意定義與否 05/08 15:56
29F：→ nominalism:所以就turing test而言，這個實驗在現實中做到了嗎？以 05/08 16:37
30F：→ nominalism:及它「做得到」嗎？ 05/08 16:37
31F：→ nominalism:很多思想實驗它甚至不是一個在可在思想中進行的"實驗" 05/08 16:37
32F：→ nominalism:swampman是一個思想實驗,但它就算在思想中也不算是一個 05/08 16:38
33F：→ nominalism:"實驗",因為它沒有進行任何測試的過程(即便是在思想中) 05/08 16:39
34F：→ nominalism:而只是一個"對某種情境的想像或設定"。 05/08 16:39
35F：→ nominalism:所以再回到turing test來說,它設定了一個競賽(情境),然 05/08 16:39
36F：→ nominalism:後主張在這個情境中(能通過競賽)的對象是具有心靈的。 05/08 16:40
37F：→ nominalism:這樣的一個"實驗"究竟有沒有可能在現實中做到,對他的主 05/08 16:41
38F：→ nominalism:張一點影響也沒有。 05/08 16:41
39F：→ nominalism:重點當然不在我同不同意思想實驗的定義;重點在於,思想 05/08 16:41
40F：→ nominalism:實驗真正的意義是什麼?? 05/08 16:41
41F：推 fjd:就已經跟你說TT不是實驗,你還要硬說他是實驗,這樣講了也白講 05/09 18:11
42F：→ nominalism:所以只要"說它不是實驗",它就"不可能是實驗",是這樣嗎? 05/09 23:04
43F：→ nominalism:只要(不知道是誰)說了"它不是實驗",其它的都是白講?? 05/09 23:05
44F：→ nominalism:所以我到底要怎麼判斷另一些文章提到turing test時視之 05/09 23:05
45F：→ nominalism:為思想實驗的看法?? 也把那些文章都當成"白講"就好了?? 05/09 23:05
46F：→ nominalism:有誰,或者有任何決定性的,確切的,重要的(not trivial) 05/09 23:06
47F：→ nominalism:的理由來支持"turing test不是thought experiment"的說 05/09 23:06
48F：→ nominalism:法嗎?? 05/09 23:06
49F：→ nominalism:我事實上也說過了,這不是我的領域,但不管專業的問題,可 05/09 23:07
50F：→ nominalism:是一個宣稱可以不需要一個重要的理由,就能成為一個看起 05/09 23:07
51F：→ nominalism:來這麼被重視的"哲學命題"嗎?? 05/09 23:07
52F：→ nominalism:宣稱turing test為一個思想實驗,會有什麼概念上的嚴重 05/09 23:07
53F：→ nominalism:後果,與turing test這個概念本身的想法產生衝突或矛盾 05/09 23:08
54F：→ nominalism:的嗎? 我只想知道,這麼堅持它不可以是的理由是什麼? 05/09 23:08
55F：→ nominalism:這種理由是不能給的嗎?? 05/09 23:08
56F：→ nominalism:我從頭到尾有"硬要說它是"過了嗎?? 05/09 23:09
57F：→ nominalism:我只說,因為怎樣怎樣,所以我認為視之為思想實驗"無妨", 05/09 23:09
58F：→ nominalism:可是你(fjd)以及一些與你有類似想法的人,看起來卻似乎 05/09 23:10
59F：→ nominalism:有難以言說的苦衷不能告訴我,為什麼它"不可以是",或者 05/09 23:10
60F：→ nominalism:"不可以被視為是"思想實驗的理由。這有什麼原因嗎?? 05/09 23:10
61F：推 AlfredEgo:nominal兄為何不回文?這樣推文看起來頗吃力的@@ 05/09 23:40