※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : ※ 引述《dementia (妖精尾巴魔導士)》之銘言： : 我聽不懂。所以你的「責任」是什麼？是那些「如果不做就會因為決 : 策機制而減損你的利益的『事』」嗎？ : 那我舉個例子，有個變態殺人魔給了你一把刀，叫你去把躺在一邊的 : 一個昏迷不醒的無辜路人砍死，不然他就要用他手上的點四五左輪手 : 槍打在你的腦袋和心臟上，讓你一點活命的機會都不可能有。 : 所以，你如果不做「砍殺那個昏迷不醒的無辜路人」這件事，你的利 : 益（如果你同意你的生命是你的利益的話）就會因為你的（不管長怎 : 樣的）「決策機制」而有所減損。所以「砍殺那個昏迷不醒的無辜路 : 人」這個「行為」，在你的「責任觀」裡，是「你的責任」嗎？ 我會說是 不過 請你記得 題目給定的「決策機制」是如此如此 現在換你回答了 究竟你的倫理學告訴你是或不是 : : 看來你也誤會我的意思了……XD : : 我說「誰是仲裁」就是「誰是仲裁」阿 : : 並不蘊含「誰能仲裁」 : 我可能是被你的「你聽了難道不會想笑嗎」給誤導了吧。抱歉。 : 那麼，就改成「誰是仲裁」吧，我覺得我上面的說法還是成立的。 「誰是仲裁」 Who is the 仲裁 或者我最好再找一些類似的詞呢 我的疑問是 如果有一個仲裁 他介入 是由於他的意願 或者 你給的道德標準 : : 我說的衝突不是指「事實」 : : 而是指「理論」 : 我說的是，無論是「事實」還是「理論」，有謎團就能導出有矛盾這 : 個結論嗎？ : 好吧，講單純一點，『「有謎團」→「有矛盾」』，這個條件句為什 : 麼成立？這才是我的問題。 當然不行 你可以說我不能提出漂亮的證明 所以只能說「有謎團」 但是我建議你 (所謂的建議當然沒什麼說服力 我知道) 把你那一套倫理學套在每天的新聞大小事 看看可不可行 : : 你的「意願」又消失了嗎 : : 如果你的「意願」只在你需要的時候加進來 : : 用完就丟一邊 : : 那麼 你的理論當然沒有矛盾 : : 但是 你接受ad hoc嗎 : 我不懂為什麼我的「意願」消失了。 : 我不用有一個「相信紅燈是紅的，綠的是綠的」的意願，就能自動相 : 信這件事了嗎？ : 沒有提及，就表示意願不存在嗎？ 當一個契約套用在你身上 請問你要 1.無論如何都遵守它 2.你有意願遵守才遵守它 : : 聽不懂 請你把「客觀」說清楚一點 : 「語言」之所以能夠成為溝通的工具，是因為它是一個「客觀」的表 : 意系統。它之所以是「客觀」的，是因為許多個體的「主觀」認知都 : 達到一定程度的協調，說白話，就是大部分的人都同意差不多的詞句 : 的意義。 1.看起來你所謂「客觀」是intersubjective 但是問題仍然沒解決 問題在於 有沒有一個道德標準 它可以套用在任何人身上 或者你想宣稱 其實每個人的意願都是一樣的 (恭喜你把生物無生物踢除了 我好奇你怎麼看動物權的問題) 2.意義和指稱物不是同一個意思 我們可以指向同一個目標 但是心裡想著完全不同的事情 因此 我們可以指向同一條規範 但是有不一樣的詮釋 問題是這樣的 雖然 我們並不知道兩個人的認知能力有多相似 但是 我們可以指向同一個目標 同時心裡想著完全不同的事情 因此 我們的生活中有不少誤解 因此 你的道德標準如何可能和另一個人一樣呢 (我可以等你把所有的誤解解開) -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.77.1