※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《dementia (妖精尾巴魔导士)》之铭言： : 我听不懂。所以你的「责任」是什麽？是那些「如果不做就会因为决 : 策机制而减损你的利益的『事』」吗？ : 那我举个例子，有个变态杀人魔给了你一把刀，叫你去把躺在一边的 : 一个昏迷不醒的无辜路人砍死，不然他就要用他手上的点四五左轮手 : 枪打在你的脑袋和心脏上，让你一点活命的机会都不可能有。 : 所以，你如果不做「砍杀那个昏迷不醒的无辜路人」这件事，你的利 : 益（如果你同意你的生命是你的利益的话）就会因为你的（不管长怎 : 样的）「决策机制」而有所减损。所以「砍杀那个昏迷不醒的无辜路 : 人」这个「行为」，在你的「责任观」里，是「你的责任」吗？ 我会说是 不过 请你记得 题目给定的「决策机制」是如此如此 现在换你回答了 究竟你的伦理学告诉你是或不是 : : 看来你也误会我的意思了……XD : : 我说「谁是仲裁」就是「谁是仲裁」阿 : : 并不蕴含「谁能仲裁」 : 我可能是被你的「你听了难道不会想笑吗」给误导了吧。抱歉。 : 那麽，就改成「谁是仲裁」吧，我觉得我上面的说法还是成立的。 「谁是仲裁」 Who is the 仲裁 或者我最好再找一些类似的词呢 我的疑问是 如果有一个仲裁 他介入 是由於他的意愿 或者 你给的道德标准 : : 我说的冲突不是指「事实」 : : 而是指「理论」 : 我说的是，无论是「事实」还是「理论」，有谜团就能导出有矛盾这 : 个结论吗？ : 好吧，讲单纯一点，『「有谜团」→「有矛盾」』，这个条件句为什 : 麽成立？这才是我的问题。 当然不行 你可以说我不能提出漂亮的证明 所以只能说「有谜团」 但是我建议你 (所谓的建议当然没什麽说服力 我知道) 把你那一套伦理学套在每天的新闻大小事 看看可不可行 : : 你的「意愿」又消失了吗 : : 如果你的「意愿」只在你需要的时候加进来 : : 用完就丢一边 : : 那麽 你的理论当然没有矛盾 : : 但是 你接受ad hoc吗 : 我不懂为什麽我的「意愿」消失了。 : 我不用有一个「相信红灯是红的，绿的是绿的」的意愿，就能自动相 : 信这件事了吗？ : 没有提及，就表示意愿不存在吗？ 当一个契约套用在你身上 请问你要 1.无论如何都遵守它 2.你有意愿遵守才遵守它 : : 听不懂 请你把「客观」说清楚一点 : 「语言」之所以能够成为沟通的工具，是因为它是一个「客观」的表 : 意系统。它之所以是「客观」的，是因为许多个体的「主观」认知都 : 达到一定程度的协调，说白话，就是大部分的人都同意差不多的词句 : 的意义。 1.看起来你所谓「客观」是intersubjective 但是问题仍然没解决 问题在於 有没有一个道德标准 它可以套用在任何人身上 或者你想宣称 其实每个人的意愿都是一样的 (恭喜你把生物无生物踢除了 我好奇你怎麽看动物权的问题) 2.意义和指称物不是同一个意思 我们可以指向同一个目标 但是心里想着完全不同的事情 因此 我们可以指向同一条规范 但是有不一样的诠释 问题是这样的 虽然 我们并不知道两个人的认知能力有多相似 但是 我们可以指向同一个目标 同时心里想着完全不同的事情 因此 我们的生活中有不少误解 因此 你的道德标准如何可能和另一个人一样呢 (我可以等你把所有的误解解开) -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.77.1