※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： (文好長好長 吃光光) : 一、這是你的文字沒有直接談到，但至少因為你是與我的文字對話，因此 : 　　至少也間接觸及的問題：「Pro-life or pro-abortion」 我身旁有幾個重要的女人 一個是我媽 一個是我女朋友 一個是我女朋友的媽媽 其中兩位已過天命之年 因此墮胎問題只與我女朋友有關 (雖然我很想說 他長得很安全 所以如此這般) 讓我假設 女朋友已經和他的親朋好友(當然包括我囉)溝通完畢 然後把結論告訴我 那麼如果他的意願是墮胎 我就反對說要生下來的任何人 如果他的意願是生下來 我就反對說要墮胎的任何人 就是這樣 : 二、個體與個體之間的意願彼此衝突時，該以何種標準來權衡個體的意願 : 　　最遠能夠達到什麼界線？ : 　　這個問題我想是你在問我「不同立場的人的意願似乎不能同時顧及」 : 　　時，該如何取得一個令人滿意的答案時，順便提到的。 以我個人淺見 (這只是一句用來撫慰人心的客氣話 但是有可能毫無效果) 只有「評估個體的行為傾向」的標準 但是這個標準如果有任何意義 端看一個人怎麼用它 : 三、當自由意志不存在的時候，我們該如何理解個體的意願？ : 　　這個問題讓我比較困惑，因為我在這的討論的脈絡裡找不到讓這個問 : 　　題可能的切入點。 首先 讓我們設想科技非常~非常~非常發達 如果自由意志不存在 我們就有科技產品預測人心 也就是說 預測一個人在什麼情況下會做什麼事 於是我們知道了 那個父親會強暴女兒 那個女孩會去墮胎 那個主教會驅逐女孩 甚至我們還知道 我們在這個版討論倫理學 這一切就向自然現象一樣已經被確定 (暫時不談量子力學) 請問一下 道德命題有什麼意義 (所以我應該先回答下一題嗎) : 四、「道德命題」的意義是什麼？或者，要滿足哪些條件我們才會宣稱一 : 　　個命題為「道德命題」？ 在我眼中 (應該快瞎了吧) 如果我相信一個命題時 關係到我個人利益 那麼 這個命題就是一個道德命題 所以你可以說 假如我相信一個哲學命題 關係到我的哲學家生涯 那麼 這個哲學命題對我而言是個道德命題 至於 我們宣稱一個命題為道德命題 的充分條件 就是「我們宣稱」一個命題為道德命題 (可能吧 要看我們是指誰阿) 如果意見不合 看是要溝通 看是要打架 任何你想得到的方法都行 反正最後決議 是就是 不是就不是 最後 道德命題有什麼意義 不就是關係到個人的利益嗎 : 五、道德所能規範的對象包括到哪裡？ 任何關乎一群人的個人利益的事物 (下面文好多 我想跳過一大段) : 　這些問題都經常在道德哲學中被討論，並且它們也是一環扣著一環的， : 然而哲學的討論常常面臨這個問題：我們應該把討論放在什麼層次上？如 : 果不先設定一個論域，我們將會喪失溝通的平台。因為任何人都可以後設 : 地提出另一個未有定論的問題來推翻現有的討論的預設。 : 　例如，在討論人工流產的議題，通常我們會先把討論設定在「權利」這 : 個概念至少被大略地接受為共識的平台上；然而如果有人不能接受這個共 : 識，討論就必須先被挪移到另一個層次上來進行「權利」的真確意義是什 : 麼？而在討論「權利」的意義時，討論的多方也需要對「道德命題」的意 : 義，或「道德」所規範的對象範圍有一個約略的共識；否則討論又必須再 : 往後挪一個層次。 : 　當然，「方便討論」不會本質地是討論的至高規則，所以任何人當然都 : 可以在任何討論中不斷後設地提問，但這樣的提問如果不找到一個暫停的 : 地方，所有的討論都只會先被懸著。 : 　所以，例如，道德的規範可以涵蓋到非人類生物或無生物嗎？對於這個 : 問題的「可」或「否」，都不至影響人工流產的討論。 : 　至於，滿足一個命題之為「道德命題」，究竟有哪些條件？我想，至少 : 這個命題必須先是一個規範命題（prescriptive proposition），第二， : 這個規範命題不能只被相信為只對信者有效，道德信念將只成為指導個人 : 行動的原則，而喪失「正當性」的訴求。例如，主教相信自己干涉女孩中 : 止懷孕是道德上對的，而女孩相信自己可以選擇中止懷孕是道德上對的， : 當道德只對信者有效時，女孩和主教之間的衝突沒有道德的解決方案，只 : 剩下雙方以自己實質上擁有的能力做對抗後，勝者為王敗者為冦的結局。 : 當道德沒有仲栽衝突的資格時，它還剩下什麼？還算是道德嗎？ 請容許我打個岔 對我而言 是阿 道德命題是拿來跟別人「討價還價」用的 接受這點會讓「天塌下來」嗎 如果「勝者為王敗者為冦」可以成為反駁的理由 那麼 我想請教 有沒有一個制度 它幾乎沒有「勝者為王敗者為冦」的情形 而且 你願意接受它 : 　當道德被淹沒在相對主義的謙遜之下後，道德討論還能如何進行？在我 : 看來是沒有進行道德討論的可能與空間，那麼今天這個討論串似乎可以就 : 此打住不用再談了。 我的看法跟你顛倒過來 假設有客觀標準的道德根本是無稽之談 只有回到個人利益 我們才有可能認真對待道德問題 (我可不是傳教士 也不想做那一行) 感謝任何把這篇文章讀完的讀者 (以下字好多 刪光光) -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.105.250