※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： (文好长好长 吃光光) : 一、这是你的文字没有直接谈到，但至少因为你是与我的文字对话，因此 : 　　至少也间接触及的问题：「Pro-life or pro-abortion」 我身旁有几个重要的女人 一个是我妈 一个是我女朋友 一个是我女朋友的妈妈 其中两位已过天命之年 因此堕胎问题只与我女朋友有关 (虽然我很想说 他长得很安全 所以如此这般) 让我假设 女朋友已经和他的亲朋好友(当然包括我罗)沟通完毕 然後把结论告诉我 那麽如果他的意愿是堕胎 我就反对说要生下来的任何人 如果他的意愿是生下来 我就反对说要堕胎的任何人 就是这样 : 二、个体与个体之间的意愿彼此冲突时，该以何种标准来权衡个体的意愿 : 　　最远能够达到什麽界线？ : 　　这个问题我想是你在问我「不同立场的人的意愿似乎不能同时顾及」 : 　　时，该如何取得一个令人满意的答案时，顺便提到的。 以我个人浅见 (这只是一句用来抚慰人心的客气话 但是有可能毫无效果) 只有「评估个体的行为倾向」的标准 但是这个标准如果有任何意义 端看一个人怎麽用它 : 三、当自由意志不存在的时候，我们该如何理解个体的意愿？ : 　　这个问题让我比较困惑，因为我在这的讨论的脉络里找不到让这个问 : 　　题可能的切入点。 首先 让我们设想科技非常~非常~非常发达 如果自由意志不存在 我们就有科技产品预测人心 也就是说 预测一个人在什麽情况下会做什麽事 於是我们知道了 那个父亲会强暴女儿 那个女孩会去堕胎 那个主教会驱逐女孩 甚至我们还知道 我们在这个版讨论伦理学 这一切就向自然现象一样已经被确定 (暂时不谈量子力学) 请问一下 道德命题有什麽意义 (所以我应该先回答下一题吗) : 四、「道德命题」的意义是什麽？或者，要满足哪些条件我们才会宣称一 : 　　个命题为「道德命题」？ 在我眼中 (应该快瞎了吧) 如果我相信一个命题时 关系到我个人利益 那麽 这个命题就是一个道德命题 所以你可以说 假如我相信一个哲学命题 关系到我的哲学家生涯 那麽 这个哲学命题对我而言是个道德命题 至於 我们宣称一个命题为道德命题 的充分条件 就是「我们宣称」一个命题为道德命题 (可能吧 要看我们是指谁阿) 如果意见不合 看是要沟通 看是要打架 任何你想得到的方法都行 反正最後决议 是就是 不是就不是 最後 道德命题有什麽意义 不就是关系到个人的利益吗 : 五、道德所能规范的对象包括到哪里？ 任何关乎一群人的个人利益的事物 (下面文好多 我想跳过一大段) : 　这些问题都经常在道德哲学中被讨论，并且它们也是一环扣着一环的， : 然而哲学的讨论常常面临这个问题：我们应该把讨论放在什麽层次上？如 : 果不先设定一个论域，我们将会丧失沟通的平台。因为任何人都可以後设 : 地提出另一个未有定论的问题来推翻现有的讨论的预设。 : 　例如，在讨论人工流产的议题，通常我们会先把讨论设定在「权利」这 : 个概念至少被大略地接受为共识的平台上；然而如果有人不能接受这个共 : 识，讨论就必须先被挪移到另一个层次上来进行「权利」的真确意义是什 : 麽？而在讨论「权利」的意义时，讨论的多方也需要对「道德命题」的意 : 义，或「道德」所规范的对象范围有一个约略的共识；否则讨论又必须再 : 往後挪一个层次。 : 　当然，「方便讨论」不会本质地是讨论的至高规则，所以任何人当然都 : 可以在任何讨论中不断後设地提问，但这样的提问如果不找到一个暂停的 : 地方，所有的讨论都只会先被悬着。 : 　所以，例如，道德的规范可以涵盖到非人类生物或无生物吗？对於这个 : 问题的「可」或「否」，都不至影响人工流产的讨论。 : 　至於，满足一个命题之为「道德命题」，究竟有哪些条件？我想，至少 : 这个命题必须先是一个规范命题（prescriptive proposition），第二， : 这个规范命题不能只被相信为只对信者有效，道德信念将只成为指导个人 : 行动的原则，而丧失「正当性」的诉求。例如，主教相信自己干涉女孩中 : 止怀孕是道德上对的，而女孩相信自己可以选择中止怀孕是道德上对的， : 当道德只对信者有效时，女孩和主教之间的冲突没有道德的解决方案，只 : 剩下双方以自己实质上拥有的能力做对抗後，胜者为王败者为冦的结局。 : 当道德没有仲栽冲突的资格时，它还剩下什麽？还算是道德吗？ 请容许我打个岔 对我而言 是阿 道德命题是拿来跟别人「讨价还价」用的 接受这点会让「天塌下来」吗 如果「胜者为王败者为冦」可以成为反驳的理由 那麽 我想请教 有没有一个制度 它几乎没有「胜者为王败者为冦」的情形 而且 你愿意接受它 : 　当道德被淹没在相对主义的谦逊之下後，道德讨论还能如何进行？在我 : 看来是没有进行道德讨论的可能与空间，那麽今天这个讨论串似乎可以就 : 此打住不用再谈了。 我的看法跟你颠倒过来 假设有客观标准的道德根本是无稽之谈 只有回到个人利益 我们才有可能认真对待道德问题 (我可不是传教士 也不想做那一行) 感谢任何把这篇文章读完的读者 (以下字好多 删光光) -- http://myusername.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.105.250