推 dementia:如果我們應該尊重女孩的意願 是不是也應該尊重主教的意 03/15 20:29 推 dementia:願 父親的意願 醫生護士的意願 那麼 所謂的「沒有權 03/15 20:31 → dementia:利要求」是什麼意思 03/15 20:32 推 dementia:我的立場是: 我只替自己的利益做道德辯護 我想要把問題 03/15 21:51 推 dementia:引到的方向是: 劃清外在的限制與個人的意願 如果我們同 03/15 21:56 → dementia:意 意願來自自由意志 也同意 行為不該被限制 那麼 03/15 21:59 → dementia:套用你的話 請問「不同立場的人的意願似乎無法同時顧及 03/15 22:04 → dementia:且相容的時候」如何處理 我希望你會有令人滿意的答案 03/15 22:07 推 dementia:意思就是: 我贊成或反對一個道德命題(例如: 我贊成墮胎) 03/15 22:14 → dementia:只看我的利益(包含我的熟人 因為他們的利益會影響我的) 03/15 22:16 推 dementia:如果道德指的是像規舉或法律 我想那只是人們用來敲詐別 03/15 22:22 → dementia:人的藉口 03/15 22:22 → dementia:我想「同時顧及」沒那麼簡單 如果主教要女孩把小孩生下 03/15 22:24 → dementia:那麼 我們可以顧及兩者的意願嗎 03/15 22:24 推 dementia:1. 我在限縮道德的意思 2. 我同意它有時候是「普遍」的 03/15 22:27 → dementia:價值 但是請問 「普遍」指的是什麼 03/15 22:29 推 dementia:對所有人都有效嗎 對生物或無生物有沒有效呢 03/15 22:33 　在你的許多意見下面，我不太曉得我該針對什麼部份的議題與你對話。 至少就你在推文裡寫下的文字來看，你觸及了幾個問題： 一、這是你的文字沒有直接談到，但至少因為你是與我的文字對話，因此 　　至少也間接觸及的問題：「Pro-life or pro-abortion」 二、個體與個體之間的意願彼此衝突時，該以何種標準來權衡個體的意願 　　最遠能夠達到什麼界線？ 　　這個問題我想是你在問我「不同立場的人的意願似乎不能同時顧及」 　　時，該如何取得一個令人滿意的答案時，順便提到的。 三、當自由意志不存在的時候，我們該如何理解個體的意願？ 　　這個問題讓我比較困惑，因為我在這的討論的脈絡裡找不到讓這個問 　　題可能的切入點。 四、「道德命題」的意義是什麼？或者，要滿足哪些條件我們才會宣稱一 　　個命題為「道德命題」？ 五、道德所能規範的對象包括到哪裡？ 　這些問題都經常在道德哲學中被討論，並且它們也是一環扣著一環的， 然而哲學的討論常常面臨這個問題：我們應該把討論放在什麼層次上？如 果不先設定一個論域，我們將會喪失溝通的平台。因為任何人都可以後設 地提出另一個未有定論的問題來推翻現有的討論的預設。 　例如，在討論人工流產的議題，通常我們會先把討論設定在「權利」這 個概念至少被大略地接受為共識的平台上；然而如果有人不能接受這個共 識，討論就必須先被挪移到另一個層次上來進行「權利」的真確意義是什 麼？而在討論「權利」的意義時，討論的多方也需要對「道德命題」的意 義，或「道德」所規範的對象範圍有一個約略的共識；否則討論又必須再 往後挪一個層次。 　當然，「方便討論」不會本質地是討論的至高規則，所以任何人當然都 可以在任何討論中不斷後設地提問，但這樣的提問如果不找到一個暫停的 地方，所有的討論都只會先被懸著。 　所以，例如，道德的規範可以涵蓋到非人類生物或無生物嗎？對於這個 問題的「可」或「否」，都不至影響人工流產的討論。 　至於，滿足一個命題之為「道德命題」，究竟有哪些條件？我想，至少 這個命題必須先是一個規範命題（prescriptive proposition），第二， 這個規範命題不能只被相信為只對信者有效，道德信念將只成為指導個人 行動的原則，而喪失「正當性」的訴求。例如，主教相信自己干涉女孩中 止懷孕是道德上對的，而女孩相信自己可以選擇中止懷孕是道德上對的， 當道德只對信者有效時，女孩和主教之間的衝突沒有道德的解決方案，只 剩下雙方以自己實質上擁有的能力做對抗後，勝者為王敗者為冦的結局。 當道德沒有仲栽衝突的資格時，它還剩下什麼？還算是道德嗎？ 　當道德被淹沒在相對主義的謙遜之下後，道德討論還能如何進行？在我 看來是沒有進行道德討論的可能與空間，那麼今天這個討論串似乎可以就 此打住不用再談了。 　因此如果真的要進行關於「人工流產的道德意義」的討論，進行討論的 人對於「道德命題」這個概念的意義至少需要奠基在上述的兩個基本共識 上才有討論的可行性。 　因為第三個問題我不知道是從哪裡切入的，也就不知道這個問題對原本 的討論有什麼影響，所以不知道該從什麼角度切入這個問題，就跳過。 　於是回到第二個問題，如果我們能夠在「道德命題」至少必須具有規範 性，同時不能只對信者有規範的效果的共識上討論，那麼「不同立場的人 的意願似乎無法同時顧及時」，我的答案就像我講的那麼「簡單」，身體 是女孩的，父親不能強暴她，主教也不能強迫她維持她因為被強暴而獲得 的懷孕狀態，當然，我也不能強迫她去人流，畢竟如果她真的希望生下這 個小孩（無論理由是什麼）；同理，思想是主教的，女孩不能要求主教必 須認同她想人流的決定（如果這真的是她的決定），父親不能強迫主教接 受他對女兒的性慾，我也不能拿刀架在主教的脖子上說，如果你繼續相信 胚胎的生命大於一切我就要在你的頸動脈上畫一口子……。 　也就是說，我認為我們應該建立一個權利系統，把最靠近自己的設定為 不能被自己以外的人以違背自己意願的手段干涉的，例如身體自主權，例 如思想或言論自由，例如宗教信仰自由，例如性幻想的自由（XD）。當我 們逐漸把自己的意志往外延伸時，到一定的程度會遇到界線，這個界線不 能跨越，例如（用一種抽象的方式來想像的話），當我延伸我的意志到一 個距離，這時候與另一個人的意志碰觸且衝突時，如果他到那個點的距離 比我短的話，這時候應該退出的是我，反之則是他。（當然，這種理解精 確到我都不會認同的程度，我只是提供一種想像給人參考而已） 　像這樣的系統可以在很多理論中發現，自由主義、契約論、效益主義、 實踐理性的道德理論……都存在著這樣的界線系統，然而如果要質疑這樣 的系統，首先，我希望看到這種系統可能導出的內在「矛盾」；第二，我 希望可以看到另一種用來處理「不同意願之間的衝突」的方法，畢竟，同 我上面所述的，道德的一個重要的功能，就是解決意願之間的衝突。如果 一種解決的方法被證明為不合理的，但道德問題又確實在被討論，我們就 會需要第二種合理的方法。 　然後，我們才（就）能回到這個實際的案例。 == 因應某位（抱歉我沒記住您ID的）網友要求，我把原本在推文裡的討論稍 微整理改寫並加入一些新的意見成為一個較為完整的文章。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.136.186