推 dementia:如果我们应该尊重女孩的意愿 是不是也应该尊重主教的意 03/15 20:29 推 dementia:愿 父亲的意愿 医生护士的意愿 那麽 所谓的「没有权 03/15 20:31 → dementia:利要求」是什麽意思 03/15 20:32 推 dementia:我的立场是: 我只替自己的利益做道德辩护 我想要把问题 03/15 21:51 推 dementia:引到的方向是: 划清外在的限制与个人的意愿 如果我们同 03/15 21:56 → dementia:意 意愿来自自由意志 也同意 行为不该被限制 那麽 03/15 21:59 → dementia:套用你的话 请问「不同立场的人的意愿似乎无法同时顾及 03/15 22:04 → dementia:且相容的时候」如何处理 我希望你会有令人满意的答案 03/15 22:07 推 dementia:意思就是: 我赞成或反对一个道德命题(例如: 我赞成堕胎) 03/15 22:14 → dementia:只看我的利益(包含我的熟人 因为他们的利益会影响我的) 03/15 22:16 推 dementia:如果道德指的是像规举或法律 我想那只是人们用来敲诈别 03/15 22:22 → dementia:人的藉口 03/15 22:22 → dementia:我想「同时顾及」没那麽简单 如果主教要女孩把小孩生下 03/15 22:24 → dementia:那麽 我们可以顾及两者的意愿吗 03/15 22:24 推 dementia:1. 我在限缩道德的意思 2. 我同意它有时候是「普遍」的 03/15 22:27 → dementia:价值 但是请问 「普遍」指的是什麽 03/15 22:29 推 dementia:对所有人都有效吗 对生物或无生物有没有效呢 03/15 22:33 　在你的许多意见下面，我不太晓得我该针对什麽部份的议题与你对话。 至少就你在推文里写下的文字来看，你触及了几个问题： 一、这是你的文字没有直接谈到，但至少因为你是与我的文字对话，因此 　　至少也间接触及的问题：「Pro-life or pro-abortion」 二、个体与个体之间的意愿彼此冲突时，该以何种标准来权衡个体的意愿 　　最远能够达到什麽界线？ 　　这个问题我想是你在问我「不同立场的人的意愿似乎不能同时顾及」 　　时，该如何取得一个令人满意的答案时，顺便提到的。 三、当自由意志不存在的时候，我们该如何理解个体的意愿？ 　　这个问题让我比较困惑，因为我在这的讨论的脉络里找不到让这个问 　　题可能的切入点。 四、「道德命题」的意义是什麽？或者，要满足哪些条件我们才会宣称一 　　个命题为「道德命题」？ 五、道德所能规范的对象包括到哪里？ 　这些问题都经常在道德哲学中被讨论，并且它们也是一环扣着一环的， 然而哲学的讨论常常面临这个问题：我们应该把讨论放在什麽层次上？如 果不先设定一个论域，我们将会丧失沟通的平台。因为任何人都可以後设 地提出另一个未有定论的问题来推翻现有的讨论的预设。 　例如，在讨论人工流产的议题，通常我们会先把讨论设定在「权利」这 个概念至少被大略地接受为共识的平台上；然而如果有人不能接受这个共 识，讨论就必须先被挪移到另一个层次上来进行「权利」的真确意义是什 麽？而在讨论「权利」的意义时，讨论的多方也需要对「道德命题」的意 义，或「道德」所规范的对象范围有一个约略的共识；否则讨论又必须再 往後挪一个层次。 　当然，「方便讨论」不会本质地是讨论的至高规则，所以任何人当然都 可以在任何讨论中不断後设地提问，但这样的提问如果不找到一个暂停的 地方，所有的讨论都只会先被悬着。 　所以，例如，道德的规范可以涵盖到非人类生物或无生物吗？对於这个 问题的「可」或「否」，都不至影响人工流产的讨论。 　至於，满足一个命题之为「道德命题」，究竟有哪些条件？我想，至少 这个命题必须先是一个规范命题（prescriptive proposition），第二， 这个规范命题不能只被相信为只对信者有效，道德信念将只成为指导个人 行动的原则，而丧失「正当性」的诉求。例如，主教相信自己干涉女孩中 止怀孕是道德上对的，而女孩相信自己可以选择中止怀孕是道德上对的， 当道德只对信者有效时，女孩和主教之间的冲突没有道德的解决方案，只 剩下双方以自己实质上拥有的能力做对抗後，胜者为王败者为冦的结局。 当道德没有仲栽冲突的资格时，它还剩下什麽？还算是道德吗？ 　当道德被淹没在相对主义的谦逊之下後，道德讨论还能如何进行？在我 看来是没有进行道德讨论的可能与空间，那麽今天这个讨论串似乎可以就 此打住不用再谈了。 　因此如果真的要进行关於「人工流产的道德意义」的讨论，进行讨论的 人对於「道德命题」这个概念的意义至少需要奠基在上述的两个基本共识 上才有讨论的可行性。 　因为第三个问题我不知道是从哪里切入的，也就不知道这个问题对原本 的讨论有什麽影响，所以不知道该从什麽角度切入这个问题，就跳过。 　於是回到第二个问题，如果我们能够在「道德命题」至少必须具有规范 性，同时不能只对信者有规范的效果的共识上讨论，那麽「不同立场的人 的意愿似乎无法同时顾及时」，我的答案就像我讲的那麽「简单」，身体 是女孩的，父亲不能强暴她，主教也不能强迫她维持她因为被强暴而获得 的怀孕状态，当然，我也不能强迫她去人流，毕竟如果她真的希望生下这 个小孩（无论理由是什麽）；同理，思想是主教的，女孩不能要求主教必 须认同她想人流的决定（如果这真的是她的决定），父亲不能强迫主教接 受他对女儿的性慾，我也不能拿刀架在主教的脖子上说，如果你继续相信 胚胎的生命大於一切我就要在你的颈动脉上画一口子……。 　也就是说，我认为我们应该建立一个权利系统，把最靠近自己的设定为 不能被自己以外的人以违背自己意愿的手段干涉的，例如身体自主权，例 如思想或言论自由，例如宗教信仰自由，例如性幻想的自由（XD）。当我 们逐渐把自己的意志往外延伸时，到一定的程度会遇到界线，这个界线不 能跨越，例如（用一种抽象的方式来想像的话），当我延伸我的意志到一 个距离，这时候与另一个人的意志碰触且冲突时，如果他到那个点的距离 比我短的话，这时候应该退出的是我，反之则是他。（当然，这种理解精 确到我都不会认同的程度，我只是提供一种想像给人参考而已） 　像这样的系统可以在很多理论中发现，自由主义、契约论、效益主义、 实践理性的道德理论……都存在着这样的界线系统，然而如果要质疑这样 的系统，首先，我希望看到这种系统可能导出的内在「矛盾」；第二，我 希望可以看到另一种用来处理「不同意愿之间的冲突」的方法，毕竟，同 我上面所述的，道德的一个重要的功能，就是解决意愿之间的冲突。如果 一种解决的方法被证明为不合理的，但道德问题又确实在被讨论，我们就 会需要第二种合理的方法。 　然後，我们才（就）能回到这个实际的案例。 == 因应某位（抱歉我没记住您ID的）网友要求，我把原本在推文里的讨论稍 微整理改写并加入一些新的意见成为一个较为完整的文章。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.136.186