: 首先很感謝您為我解釋了這部分，關於第四個條件的說明，我了解哩! : 從這個思考角度出發我想了四小時之後......赫然發現蓋提爾犯下的謬誤 : 以第一個故事為例 命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎" : 根本沒有符合傳統知識三要素!!!!!!囧 : 而是一種我暫稱之為"部分證成"謬誤 : 根據傳統知識三要素理論 : 一個命題要成為知識 需符合1.命題為真2.相信3.有理由相信(證成) : 第一個例子裡面 蓋提爾宣稱根據傳統"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"是某甲的知識 : 因為命題為真、某甲相信、某甲有理由相信 : 然而我發現到這個命題被證成的理由不完全 : 某甲之所以相信這一命題(或命題之所以被證成)是因為某甲相信某乙有一輛bmw : ! 命題本身卻為 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F) : (F) (T) : (T) (T) : 被證成的只有一跟三 也就是某乙有一部bmw為真的情形 : 所以其實某甲的知識命題正確應為"某乙有一部bmw且某丙人有可能在巴黎" : 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F) : 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(T) : 這才是某甲真正的想法 但是這不符合真理要件 所以某甲沒有這知識 : 如果是這樣就沒有人有疑問了! : 問題是蓋提爾說的是第一種命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎" : 而情形 某乙有一部bmw(F)某丙人在巴黎(T)雖符合真理要件 : 卻不足以被某甲"根據理由相信" 所以命題的這部分沒有被證成。 : (如果連這一點都被證成，命題"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"1.為真2.相信3.有理由 : 相信，代表某甲擁有這一命題知識。當有人問某甲某乙有一部bmw?某甲是不知道的，或 : 問某丙人在哪裡?某甲也是不知道的，當有人告訴某甲某乙沒有一部bmw 則某甲知道某乙 : 沒有一部bmw且某丙人在巴黎，或告訴某甲某丙人不在巴黎 則某甲知道某丙人不在巴黎 : 且某乙有一部bmw) : ======================================== : 第二個例子的命題"拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣" : 符合1.真理2.相信 卻同樣是在證成出現謬誤 : 根據故事描述 某甲之所以相信拿到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣 : 是因為某甲先相信"某乙會得到這份工作" : 但是「相信」並不足以充分當作證成的理由 : 故事中某甲只是確定某乙口袋裡有十枚硬幣，並不確定某乙會得到這份工作 : 如果令這一命題被證成(例如某甲確定筆試和口試的分數都比某乙低) : 則某甲說得到這份工作的人口袋裡有十枚硬幣 : 就算是某甲的知識了! : 如果蓋提爾問題的前提被否決(符合知識三要素)那麼問題不就不存在? : 所有關於概提爾問題的討論包括我先前的....都不需要了囧~?!!!! : ※ 編輯: rodyforeter 來自: 118.169.160.108 (03/12 15:32) 你可以乾脆回文 發文有p幣可以拿來賭博養寵物還不賴 首先你有個誤解 Tripartite analysis是 S knows that p iff 1.BSp, 2.p, 3.JBSp 希望你看的懂我的符號 但是p是否是knowledge 要另外討論 可是就S而言 p是知識 所以一般在討論時會簡化 Gettier這類的反例 我們可以用以下的論證來表示 (抱歉 此處符號可能不嚴謹) 1.BSp 2.p 3.JBSp 4.p is entailed(not strongly) by q. 5.JBSq 6.~q 7.~KSq 所以, ~KSp Gettier本人舉的兩個反例 雖然反例本身可能舉的不太好 但都是依照上面的論證 我想應該沒甚麼問題 如果你對Gettier問題有興趣的話 我想Dretske 1981年的文章, The pragmatic dimension of knowledge, Philosophical Studies 你或許有興趣 這是一種脈絡主義或算是外在論的解法 -- 「當你看見北斗的時候，就是你的死期。」 －Nietzsche, 1878 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.201.196 ※ 編輯: aletheia 來自: 220.134.201.196 (03/13 16:38)