: 首先很感谢您为我解释了这部分，关於第四个条件的说明，我了解哩! : 从这个思考角度出发我想了四小时之後......赫然发现盖提尔犯下的谬误 : 以第一个故事为例 命题"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎" : 根本没有符合传统知识三要素!!!!!!囧 : 而是一种我暂称之为"部分证成"谬误 : 根据传统知识三要素理论 : 一个命题要成为知识 需符合1.命题为真2.相信3.有理由相信(证成) : 第一个例子里面 盖提尔宣称根据传统"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"是某甲的知识 : 因为命题为真、某甲相信、某甲有理由相信 : 然而我发现到这个命题被证成的理由不完全 : 某甲之所以相信这一命题(或命题之所以被证成)是因为某甲相信某乙有一辆bmw : ! 命题本身却为 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F) : (F) (T) : (T) (T) : 被证成的只有一跟三 也就是某乙有一部bmw为真的情形 : 所以其实某甲的知识命题正确应为"某乙有一部bmw且某丙人有可能在巴黎" : 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(F) : 某乙有一部bmw(T)某丙人在巴黎(T) : 这才是某甲真正的想法 但是这不符合真理要件 所以某甲没有这知识 : 如果是这样就没有人有疑问了! : 问题是盖提尔说的是第一种命题"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎" : 而情形 某乙有一部bmw(F)某丙人在巴黎(T)虽符合真理要件 : 却不足以被某甲"根据理由相信" 所以命题的这部分没有被证成。 : (如果连这一点都被证成，命题"某乙有一部bmw或某丙人在巴黎"1.为真2.相信3.有理由 : 相信，代表某甲拥有这一命题知识。当有人问某甲某乙有一部bmw?某甲是不知道的，或 : 问某丙人在哪里?某甲也是不知道的，当有人告诉某甲某乙没有一部bmw 则某甲知道某乙 : 没有一部bmw且某丙人在巴黎，或告诉某甲某丙人不在巴黎 则某甲知道某丙人不在巴黎 : 且某乙有一部bmw) : ======================================== : 第二个例子的命题"拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币" : 符合1.真理2.相信 却同样是在证成出现谬误 : 根据故事描述 某甲之所以相信拿到这份工作的人口袋里有十枚硬币 : 是因为某甲先相信"某乙会得到这份工作" : 但是「相信」并不足以充分当作证成的理由 : 故事中某甲只是确定某乙口袋里有十枚硬币，并不确定某乙会得到这份工作 : 如果令这一命题被证成(例如某甲确定笔试和口试的分数都比某乙低) : 则某甲说得到这份工作的人口袋里有十枚硬币 : 就算是某甲的知识了! : 如果盖提尔问题的前提被否决(符合知识三要素)那麽问题不就不存在? : 所有关於概提尔问题的讨论包括我先前的....都不需要了囧~?!!!! : ※ 编辑: rodyforeter 来自: 118.169.160.108 (03/12 15:32) 你可以乾脆回文 发文有p币可以拿来赌博养宠物还不赖 首先你有个误解 Tripartite analysis是 S knows that p iff 1.BSp, 2.p, 3.JBSp 希望你看的懂我的符号 但是p是否是knowledge 要另外讨论 可是就S而言 p是知识 所以一般在讨论时会简化 Gettier这类的反例 我们可以用以下的论证来表示 (抱歉 此处符号可能不严谨) 1.BSp 2.p 3.JBSp 4.p is entailed(not strongly) by q. 5.JBSq 6.~q 7.~KSq 所以, ~KSp Gettier本人举的两个反例 虽然反例本身可能举的不太好 但都是依照上面的论证 我想应该没甚麽问题 如果你对Gettier问题有兴趣的话 我想Dretske 1981年的文章, The pragmatic dimension of knowledge, Philosophical Studies 你或许有兴趣 这是一种脉络主义或算是外在论的解法 -- 「当你看见北斗的时候，就是你的死期。」 －Nietzsche, 1878 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.201.196 ※ 编辑: aletheia 来自: 220.134.201.196 (03/13 16:38)