※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : 分析哲學需要的文化基礎與其它領域、學科比之是很少很少的了吧。 那科學需要文化基礎嗎？科學的定義太廣，我以數學為對象討論。 學數學需要文化基礎嗎？我想多數人會覺得不需要，而且覺得 數學很國際化，跟文化基礎沒啥關係。但是何謂文化基礎？ 是指有學過，還是古書上出現過？如果數學的文化基礎是指 自己對數學有一定程度的概念，周遭的人也多少有，彼此可以討論， 甚至互相批判，那麼，其實我們都多少有數學的文化基礎。所謂一定程度， 是到國中還是高中數學是另一回事，或是看待數學的眼光有多後設也是 另一回事。由此來看，文化基礎跟古書上有沒有是兩回事。 文化基礎還要看流通性，古書上的文化如果都沒有人看得懂，還算我們的基礎嗎？ 我們會覺得論語是文化基礎，是因為有人傳承下來，甚至學校有在教。 那麼我們的數學的文化基礎哪裡來？從歷史的角度看，教育制度的變革造成。 兩百年前，我們沒有現在擁有的數學的文化基礎。 而我們現在的數學程度是教育制度西化造成，而教育制度西化造成文化基礎西化。 日本是亞洲教育制度最早西化的，跟目前是亞洲科學成就最高，或有一定正相關。 我是指整體而言，不是說臺灣或大陸沒有科學神人。 提科學，扯遠了。以德國的數學來說好了，Euler跟Lagrange傳承下來的數學研究 跟教育，不就是Hilbert的文化基礎？當然哲學是否有助於數學研究是另個問題。 從歷史的角度來看，雖然我們有數學的文化基礎，但是跟德國比起來，時間短很多 ，相關的學科，特別是物理跟「西方哲學」，歷史也很短。所以，這是一個原因， 我們不覺得自己有數學的文化基礎。這是文化基礎的深度問題。 所以我認為，學數學，研究數學一樣需要文化基礎。我們有，但是不夠深，研究 數學更需要深厚的文化基礎。 分析哲學呢？如果有一對分析哲學夫婦，讓小孩從小接觸分析哲學， 我會說這個小孩有分析哲學的文化基礎，不過不是本土文化，是外來文化。 但是外來文化久了就習慣了甚至內化了，跟西裝一樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.221.166.27