※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言： （看到這串文有些想法，也許不是跟原文那樣相關，聊聊而已。） 你的回應，似乎仍沒有解決 qtaro 提到的， 觀察到的現象通常涉及好幾個不同的科學理論的問題。 如果觀察到的現象涉及比方說a,b,c三種猜想， 而現在這個現象與我們預期的不同， 那麼我們究竟要證偽哪個猜想呢？或者是通通都先丟掉？ Lakatos 對 Popper 否證論的修正，建立在科學發現史裡的事實。 一來，科學史上許多事後看來，應當否證某一理論的現象， 一開始並沒有被當成是「科學事實」， 確認「觀察到的現象」就是「科學事實」，並不很容易； 二來，即使科學家注意到有些現象具有獨特的地位， 他們通常仍會盡可能修正理論，而非拋棄理論，以適應這類異例 （通常，科學家也是很保守的）。 也許「將科學理論送經驗法庭裁決」不是很好的比喻， 彷彿實驗科學家是檢察官，帶著一個鐵證， 當場讓擔任辯護律師的理論科學家啞口無言，放棄理論被告。 當然，我們知道實際上法院大多數時候也不是這樣運作的。 Lakatos 精緻否證論的出現，搞不好正說明 Popper 的素樸否證論不是那樣正確： 面對科學史事實的證據（而且不只一個），否證論並沒有馬上被拋棄， 哲學家寧可修正否證論，而非拋棄否證論，以適應這類異例。 不過我覺得可能更令人感興趣的是， 雖然說 Popper 的否證論不太能說明科學發展的歷史， 但他是哲學家，應當從哲學來看他的說法的好處與壞處。 也許像 qtaro 說的，Popper 的理論更像是對科學家 mentality 的不錯描述， 或不錯建議。Popper 的理論，似乎比 Lakatos, Kuhn 的科學哲學 更能建議科學家該怎麼從事科學： 科學家要把他們的事業當作是可錯、將錯、易錯的。 但 Popper 之所以建議科學家要有批判的精神， 多少建立在1930年代的政治環境上，尤其是他在維也納所經歷到的， 對比方說對馬克思主義、或佛洛伊德精神分析不加批判（或無法批判）的全然擁護。 他心目中想讓科學（以相對論為榜樣）盡可能遠離的， 是這些無法判斷真偽的（關於人的）理論。 但我們現在的環境，不見得跟 Popper 所處的類似， 我們處在一方面不再那樣相信理性，但另一方面， 卻又受到科學及其技術全面影響的時代裡。 也許對我們來說，分辨科學與偽科學， 遠不如分辨眾多的科學裡，哪些是好的，哪些是壞的，來得重要。 Popper 的判斷，即科學應當是易錯的，在今天的處境下，該怎麼操作呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.78.41