※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之铭言： （看到这串文有些想法，也许不是跟原文那样相关，聊聊而已。） 你的回应，似乎仍没有解决 qtaro 提到的， 观察到的现象通常涉及好几个不同的科学理论的问题。 如果观察到的现象涉及比方说a,b,c三种猜想， 而现在这个现象与我们预期的不同， 那麽我们究竟要证伪哪个猜想呢？或者是通通都先丢掉？ Lakatos 对 Popper 否证论的修正，建立在科学发现史里的事实。 一来，科学史上许多事後看来，应当否证某一理论的现象， 一开始并没有被当成是「科学事实」， 确认「观察到的现象」就是「科学事实」，并不很容易； 二来，即使科学家注意到有些现象具有独特的地位， 他们通常仍会尽可能修正理论，而非抛弃理论，以适应这类异例 （通常，科学家也是很保守的）。 也许「将科学理论送经验法庭裁决」不是很好的比喻， 彷佛实验科学家是检察官，带着一个铁证， 当场让担任辩护律师的理论科学家哑口无言，放弃理论被告。 当然，我们知道实际上法院大多数时候也不是这样运作的。 Lakatos 精致否证论的出现，搞不好正说明 Popper 的素朴否证论不是那样正确： 面对科学史事实的证据（而且不只一个），否证论并没有马上被抛弃， 哲学家宁可修正否证论，而非抛弃否证论，以适应这类异例。 不过我觉得可能更令人感兴趣的是， 虽然说 Popper 的否证论不太能说明科学发展的历史， 但他是哲学家，应当从哲学来看他的说法的好处与坏处。 也许像 qtaro 说的，Popper 的理论更像是对科学家 mentality 的不错描述， 或不错建议。Popper 的理论，似乎比 Lakatos, Kuhn 的科学哲学 更能建议科学家该怎麽从事科学： 科学家要把他们的事业当作是可错、将错、易错的。 但 Popper 之所以建议科学家要有批判的精神， 多少建立在1930年代的政治环境上，尤其是他在维也纳所经历到的， 对比方说对马克思主义、或佛洛伊德精神分析不加批判（或无法批判）的全然拥护。 他心目中想让科学（以相对论为榜样）尽可能远离的， 是这些无法判断真伪的（关於人的）理论。 但我们现在的环境，不见得跟 Popper 所处的类似， 我们处在一方面不再那样相信理性，但另一方面， 却又受到科学及其技术全面影响的时代里。 也许对我们来说，分辨科学与伪科学， 远不如分辨众多的科学里，哪些是好的，哪些是坏的，来得重要。 Popper 的判断，即科学应当是易错的，在今天的处境下，该怎麽操作呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.78.41