十分感謝q大寫這麼多字指點我。 ※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 關於科學綱領主義 : 時間: Mon Dec 29 20:31:12 2008 : : 以下不是指點 我不懂科哲 但有一點可以談談 : : 「理論被經驗所反駁」是個很曖昧的概念 : 1 有時證據只是指向現有理論不夠充分 : 或者 2 理論中的某個假定有問題 : 有時是 3 同一個理論有可能有不同的解釋 : 或者 4 某個經驗其實牽涉許多理論 - 這一點特別重要。 : 你的論斷只有在經驗可以完全獨立於理論而存在時才成立 : 可是大部分的經驗，特別是用來佐證理論的經驗證據，都不是這樣的 : 甚至有人說過，為了驗證某個理論而設計的實驗有時是依著這一理論而量身打造的 : 所以實驗本身帶來的證據其實並不是理論中立的，而是 theory-laden 的 經驗只是我們所看到的客觀事實，它本身就是中立的。 即便它是按照某理論打造的，但是只要它被打造出來了，我們就該相信我們的實驗數據。 按照某理論打造出來的，如果能證實某理論自然很好，不過我們不怎麼關心證實吧。 我們比較關心證偽。 一千個證實也無法證明一個理論是正確的，某理論打造出來的實驗證實這個理論又能怎樣？ 只能說明我們眼下可以接受這個理論。 理論本身本來就是無法被證實的，只能被證偽。 理論的接受，本來就不是建立在某個實驗的證實上，而是建立在我們今天所有的事實都無 法證偽它上。 如果連按照這個理論打造出來的實驗，都證偽了這個理論，那麼這個證偽實驗就更加有說 服力了。 : 舉個例子好了。靠望遠鏡觀察星空來作天文學理論 : 其實最低限度預設了光學理論還有視覺的生理學 : 所以當我們觀察星空的經驗證據與現有理論不合時，有可能是經驗本身的問題 : 比方說我們對望遠鏡的原理不夠了解，所以得到了有問題的證據 : 或者我們對視覺生理學的了解不充分，製作鏡片的技術未臻完善等等 : Lakatos (更極端的還有 Kuhn 與 Feyerabend) 正是在說明或利用這一曖昧 : 就這點來說，你的說法和 Popper 一樣是比較素樸的主張 首先，我們的科學結論，是建立在我們今天所已經獲得的經驗事實上的。 如果我們觀測的結論有誤，并且我們不知道這個錯誤（例如你所說的情況），那麼我們 的認知中自然該淘汰這個本應該被證實的理論。 在這種情況下得到的結論，就是我們當前的科學理論。 既然我們根本就不知道我們犯的錯誤，我們所確立的理論一點兒問題都沒有。 將來我們發現了更多的事實，了解了我們此時的錯誤，那麼將來我們就將淘汰掉今天的 結論，建立起將來新的理論，或者找回過去被誤讀的舊理論。 第二， 出了問題，有兩種可能， 一種是噪音誤差太大，蓋住了事實， 另一種是理論是系統有誤差，也就是你所說的生理學不了解啊，技術不完善啊等等， 這兩種情況下，得到的觀測結果，都偏離了客觀事實。 也就是說，這種情況下的經驗，是錯誤經驗。所做的證明，是偽證。 證偽，說的就是客觀事實來證偽理論，不是說拿偽證去證偽理論。 只是我們無法獲得客觀事實，我們所有獲得的，都是無法保證真偽的觀測結果。它們的 證偽，說明不了證偽主義本身有錯誤。 : : 你可能會說，等到我們對光學和視覺的生理學有充分了解，製造儀器的技術 : 也進步到一定程度後，那麼得來的「經驗」就有機會可以反駁天文學上有問 : 題的「理論」了。但很可惜，科學並不是這樣發展的。每個學科的發展步伐 : 也不一樣。在你這種定義下的經驗，歷史上非常罕見 (甚至有沒有我都很存 : 疑)，也就是說，就算否證論在這種意義下是正確的，它的用處也不很大。 : 如果大部分時候我們的經驗證據和我們的理論以及可能的反駁都處在上述那種 : 錯綜複雜的關係下，那麼否證論根本沒有辦法實際操作。純粹從方法論上說， : 經驗與理論，主觀與客觀，確實可以在意義上清楚區分 (正是為此，Popper : 的理論可以說是對於自然科學家 mentality 的一個不錯描述，也是因此他的 : 理論具有某種說服力) 然而在實際操作上，這些清楚的概念往往會糾纏不清 : 並不是光靠「否證」就可以解決的問題。 根據我個人的看法，我認為很好操作。 因為我們只能獲得觀測數據，不可能直接認識客觀事實，那麼 按照我們今天所有的最新認知，排除掉所有的操作誤差和人為錯誤，得到的觀測結論，就 可以拿來使用了。 當然這樣很不嚴謹， 但科學結論本來就是建立在經驗之上，本來就只能證偽不能證實的。 只要能解釋我們能力范圍內所有的經驗，不就夠了？ : : 你舉的例子其實並沒有真正反駁 Lakatos，反而恰恰說明了他的論點 : 比方說「適用條件」：牛頓力學的「反例」並沒有讓我們完全放棄牛頓力學 : 而是去尋找牛頓力學在什麼狀況下還可以「用」 (不過故事沒有這麼簡單…) : 簡言之，大部分時候，反例都不會要求我們「砍掉重練」(Popper 的否證論非常明顯 : 有這種意味) 而是要求我們「修正」原有的東西 (所以才會有綱領的提法) 首先，科學本來就是歸納出來的經驗理論。 只要發現了事實和科學不符，就說明這個理論根本不是我們這個世界的規律。自然要砍 掉重練。 當然如果新的理論在某些情況下與老理論非常接近，我們可以借用老理論的成果。 第二，牛頓力學已經算是被證偽了吧。它根本不是我們自然的規律。 今天我們的物理學體系，差不多就是把牛頓體系砍掉重練。 而今天我們還在使用著的牛頓力學呢，是作為相對論—量子力學體系在低速情況下的一個 特例存在的。 也就是說，它并不是獨立的學術體系，而是作為別人的特例。 甚至可以這麼說，我們今天日常使用的并非牛頓力學體系，還是相對論體系，只是在低速 情況下借用傳統的牛頓力學體系下的公式來計算。 : : 以上都不談誰的講法比較有道理 : 但至少要「了解」對手和自己的主張內涵為何才行，不然反駁就白反了 : 感覺你沒有搞清楚 Lakatos 為何會以這些理由來打 Popper 咧:P : : 多年前在碩士班修林正弘老師的科哲課，課程內容全忘了 : 但他講過一句話我都沒忘 他說學哲學不太需要天才 但需要一種特別的能力 : 就是能夠站在他人立場進行思考的能力 比方說柏克萊的 esse est percipi : 可能你打從心底覺得是一個錯的命題，但卻能夠當作它是正確的並推導出它的後果 : 還能夠因此明白他人對這一立場的反駁為何有時是失準頭的 : (比方說，Johnson 踹了一塊石頭當作對柏克萊的反駁就完全誤會了這一學說的意義) : 我也還在學，共勉之 : : -- : "I used to be indecisive but : now I'm not so sure." : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.166.208.239 : 推 dementia:我猜他不只沒搞清楚Lakatos的理由 連falsifiability是啥 12/30 03:00 : → dementia:都不知道 12/30 03:01 感謝dem大對我的批評。 但是能不能像q大那樣多說一些有用的東西？您這樣差不多接近人身攻擊了吧。嘴炮就沒 意思了。 這里是人氣不太旺的版面，打嘴炮又沒人叫好…… : ※ 編輯: qtaro 來自: 140.112.141.102 (12/31 08:19) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130