playboyer大給我發的《拉卡托斯的科學研究綱領》： http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_01_4.htm 拉卡托斯的觀點，我認為，後面的部分挺正確的，但是他對否定論的駁斥我不認為有道 理。 這是其中的部分： =========================================================== Lakatos認為Popper的否證論只是一種「樸素否證論」或「教條否證論」，其最大的錯誤 在於，科學理論并不是一旦為經驗所否證，就立刻遭到拋棄，經驗的反駁并不能淘汰一 個理論。理由有以下： （一）成功的科學理論有許多是屬於「概率式理論」（probabilistic theories），以 此來批判科學理論的核心是全稱命題的看法。 （二）由於經驗具有主觀性，不同的人對於同一事實會有不同的觀察結果。所謂的「經 驗的否證」，其實是因人而異，并無絕對的客觀標準。 （三）任何有關理論正確性的檢證都是有條件的，只要訴諸「輔助假設」，（auxiliar y hypoththeses），即可把問題歸諸於其它因素，把反例消化，從而保護理論。 （四）任何理論都有與其相互聯系的其它理論，構成此一理論的背景知識，經由適當地 調整理論的背景知識，可以將任何理論從經驗的反駁中拯救出來。 ======================================================== 我認為科學理論，只要被經驗所反駁，就一定被證偽了。 這是我的反駁： （一） 雖然有"概率式理論"，但這種理論必須說明自己是概率型的（最好還要對自己的概率進 行說明）。如果不注明自己是概率型的，那么它在就被默認是100%正確的。 如果你沒有說自己是概率型的，但是被人碰到概率證偽了，至少在這點上說明了你的理 論是錯誤的。請修改你的理論。 也就是說，"概率式理論"并不能構成反駁理由。 （二） 雖然不同的人對事情有不同的看法，但是看法可以分為兩種，一種是絕對型的，例如這 個花是藍色的；另一種是主觀型的，例如這個花是美麗的。 前者顯然可以作為判斷依據。後者則視理論具體怎么說的而定（如果原理論就是一個主 觀型的也行，例如某理論說所有人都會覺得這個花漂亮，只是這樣的理論很容易被駁倒 ）。 也就是說，這點也不能作為反駁的理由。 （三） 至於適用條件，就更簡單了。科學理論如果是有使用條件的，必須加注使用條件。 比如牛頓定律有適用條件。那么就可以說，牛頓定律是錯誤的。 牛頓定律在低速情況下極近似正確的，這才是對的，才是科學的說法。 （四） 至於相互聯系的其它理論，這不構成理由。如果你有適用某地的條件，請注明。如果你 沒有注明你的背景，在你的理論預設下，只要找到反駁的例子，你就是錯誤的。 希望這里各位大大能指點一下。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130