playboyer大给我发的《拉卡托斯的科学研究纲领》： http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_01_4.htm 拉卡托斯的观点，我认为，後面的部分挺正确的，但是他对否定论的驳斥我不认为有道 理。 这是其中的部分： =========================================================== Lakatos认为Popper的否证论只是一种「朴素否证论」或「教条否证论」，其最大的错误 在於，科学理论并不是一旦为经验所否证，就立刻遭到抛弃，经验的反驳并不能淘汰一 个理论。理由有以下： （一）成功的科学理论有许多是属於「概率式理论」（probabilistic theories），以 此来批判科学理论的核心是全称命题的看法。 （二）由於经验具有主观性，不同的人对於同一事实会有不同的观察结果。所谓的「经 验的否证」，其实是因人而异，并无绝对的客观标准。 （三）任何有关理论正确性的检证都是有条件的，只要诉诸「辅助假设」，（auxiliar y hypoththeses），即可把问题归诸於其它因素，把反例消化，从而保护理论。 （四）任何理论都有与其相互联系的其它理论，构成此一理论的背景知识，经由适当地 调整理论的背景知识，可以将任何理论从经验的反驳中拯救出来。 ======================================================== 我认为科学理论，只要被经验所反驳，就一定被证伪了。 这是我的反驳： （一） 虽然有"概率式理论"，但这种理论必须说明自己是概率型的（最好还要对自己的概率进 行说明）。如果不注明自己是概率型的，那么它在就被默认是100%正确的。 如果你没有说自己是概率型的，但是被人碰到概率证伪了，至少在这点上说明了你的理 论是错误的。请修改你的理论。 也就是说，"概率式理论"并不能构成反驳理由。 （二） 虽然不同的人对事情有不同的看法，但是看法可以分为两种，一种是绝对型的，例如这 个花是蓝色的；另一种是主观型的，例如这个花是美丽的。 前者显然可以作为判断依据。後者则视理论具体怎么说的而定（如果原理论就是一个主 观型的也行，例如某理论说所有人都会觉得这个花漂亮，只是这样的理论很容易被驳倒 ）。 也就是说，这点也不能作为反驳的理由。 （三） 至於适用条件，就更简单了。科学理论如果是有使用条件的，必须加注使用条件。 比如牛顿定律有适用条件。那么就可以说，牛顿定律是错误的。 牛顿定律在低速情况下极近似正确的，这才是对的，才是科学的说法。 （四） 至於相互联系的其它理论，这不构成理由。如果你有适用某地的条件，请注明。如果你 没有注明你的背景，在你的理论预设下，只要找到反驳的例子，你就是错误的。 希望这里各位大大能指点一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130