※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言： : 何謂「分類」的本質，本身就是一種哲學大問題。我可不同意「是一 : 種工具」、所以把關於分類性本身的哲學思考都扼殺的說法，但同意 : 只要透過較多的詮釋、敘述、定義或彌補，可以暫時接受分類的「必 : 要之惡」。巧克力蛋糕究竟有幾種切法？我們要給予切好的蛋糕何種 : 分盤方式、我們要怎麼為好吃的蛋糕打上燈光、貼上品名標籤…… 很同意你寫的！但，感覺有點啦哩啦雜。僅就不同意處談一些。 首先，分類不一定是必要之惡吧？ 除非你能說明人對存在的分法必定不完滿， 但沒有分類又無從接近存在 - 它才是必要之惡。 問題是，如果 Foucault 的案例正如你所描述的那樣 他無法歸類，可是他又有接近存在，而且直挺挺站在那兒等著我們向他學習 那這就是一個反例 告訴我們 分類其實不一定要。 再者，你的文字透露一種態度我覺得很可疑 就是你似乎覺得任何將哲學分科的方式都是相對的，是觀點性的 亦即，它總是某個 perspective 造成的結果 就這一命題本身來說，我不反對，而且是對原發問者很好的回應 但你忘了追問下一個問題：我們目前所知的觀點中哪一種最好？ 西方對此一直有一個空間式的隱喻：智者從高處俯瞰眾生 (宗教最明顯的就是耶穌的登山寶訓，哲學最難忘的大概是查拉圖斯特拉) 這個隱喻很好，同時指出它是最不偏私的觀點但仍然是一種觀點 不能說服所有人不代表它就比較不真或者沒有好壞 你似乎認為，任何一種分類法在某種前提下都有其道理 我覺得這種說法混淆了兩個東西：理解與判斷。 比方說，了解某個人的生活困難引發他犯罪 會讓我們對這個罪有同情 但我們還是可以責備他不該犯下這等錯誤 同樣的道理，了解為什麼在十八世紀後德國思想開始有了美學這門科目的設立 或者在十七、十八世紀後政治經濟學為何脫離了倫理學自成一門學問， 甚至今日不再算是哲學分科之一，這種歷史化的理解模式本身不能證成 這一學問這樣子區分就有其哲學上的理據 也就是說，我們不能預先認定以前的分法有問題 我們甚至應假設：以前的分法可能比較好，只是我們現在連它怎麼個好法都忘了 所以我們才會努力研究它。 (既然你都講了一堆 Foucault，那我就補個例子： Foucault 晚期對希臘化時期的主體性研究，事實上就是在找尋某種比現代主體 建置更「有趣」 (因為 Foucault 不肯承認它更「好」，更「真」 甚至不肯承認他是在試圖給當今的思想--行動開啟更多的可能性； 所以，為了尊重他對自己的解釋我只好說「有趣」) 的方案) 這說到最後是相對主義的問題。 我只承認，不同的傳統/觀點/取向/環境/etc.會帶來不同的分類 且任何一種分法在這些條件下都有一定的道理 - 亦即我只承認「相對性」 但我不承認「相對性」表明「絕對」不可得 - 這是相對主義。 更何況，正是因為「相對性」的存在才讓我們想去叩問絕對在哪裡 因此不管我們是找尋一種廣包眾相對者的絕對，還是尋找諸相對者中的共通點， 或是在諸相對者中尋找隱藏的絕對者 (彷彿在眾生中尋求名師) 這都是從相對性開始出發的工作。在工作還沒結束前就宣告絕對者不存在 不啻如 Zizek 講的那個故事：在戒嚴時間快開始前就先幹掉路人，因為 知道他不可能準時回家。 當然，這是我單方面的疑慮。也許你根本沒這樣想，但我覺得 即使如此 你的看法也未見明朗，不如我挑明著說好一點:D 最後一點 比較不重要的，就是你講那個沙特的。 這是我感覺很多餘的地方。因為知道每個分科各自相關 不構成任何反對分科的理由。只有確定在分科的狀況下 這種相關性必然 (或者有極大的可能) 會遭受忽略， (而且這種忽略必須出於分科本身的緣故，而不是分科帶來的制度性因素-- 因為那樣子要改的不是分科，而是制度) 而且這種相關性還很重要的時候 你才需要提出這個論點。 -- 哈哈 笑死吧你們 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.12.217