※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : 何谓「分类」的本质，本身就是一种哲学大问题。我可不同意「是一 : 种工具」、所以把关於分类性本身的哲学思考都扼杀的说法，但同意 : 只要透过较多的诠释、叙述、定义或弥补，可以暂时接受分类的「必 : 要之恶」。巧克力蛋糕究竟有几种切法？我们要给予切好的蛋糕何种 : 分盘方式、我们要怎麽为好吃的蛋糕打上灯光、贴上品名标签…… 很同意你写的！但，感觉有点啦哩啦杂。仅就不同意处谈一些。 首先，分类不一定是必要之恶吧？ 除非你能说明人对存在的分法必定不完满， 但没有分类又无从接近存在 - 它才是必要之恶。 问题是，如果 Foucault 的案例正如你所描述的那样 他无法归类，可是他又有接近存在，而且直挺挺站在那儿等着我们向他学习 那这就是一个反例 告诉我们 分类其实不一定要。 再者，你的文字透露一种态度我觉得很可疑 就是你似乎觉得任何将哲学分科的方式都是相对的，是观点性的 亦即，它总是某个 perspective 造成的结果 就这一命题本身来说，我不反对，而且是对原发问者很好的回应 但你忘了追问下一个问题：我们目前所知的观点中哪一种最好？ 西方对此一直有一个空间式的隐喻：智者从高处俯瞰众生 (宗教最明显的就是耶稣的登山宝训，哲学最难忘的大概是查拉图斯特拉) 这个隐喻很好，同时指出它是最不偏私的观点但仍然是一种观点 不能说服所有人不代表它就比较不真或者没有好坏 你似乎认为，任何一种分类法在某种前提下都有其道理 我觉得这种说法混淆了两个东西：理解与判断。 比方说，了解某个人的生活困难引发他犯罪 会让我们对这个罪有同情 但我们还是可以责备他不该犯下这等错误 同样的道理，了解为什麽在十八世纪後德国思想开始有了美学这门科目的设立 或者在十七、十八世纪後政治经济学为何脱离了伦理学自成一门学问， 甚至今日不再算是哲学分科之一，这种历史化的理解模式本身不能证成 这一学问这样子区分就有其哲学上的理据 也就是说，我们不能预先认定以前的分法有问题 我们甚至应假设：以前的分法可能比较好，只是我们现在连它怎麽个好法都忘了 所以我们才会努力研究它。 (既然你都讲了一堆 Foucault，那我就补个例子： Foucault 晚期对希腊化时期的主体性研究，事实上就是在找寻某种比现代主体 建置更「有趣」 (因为 Foucault 不肯承认它更「好」，更「真」 甚至不肯承认他是在试图给当今的思想--行动开启更多的可能性； 所以，为了尊重他对自己的解释我只好说「有趣」) 的方案) 这说到最後是相对主义的问题。 我只承认，不同的传统/观点/取向/环境/etc.会带来不同的分类 且任何一种分法在这些条件下都有一定的道理 - 亦即我只承认「相对性」 但我不承认「相对性」表明「绝对」不可得 - 这是相对主义。 更何况，正是因为「相对性」的存在才让我们想去叩问绝对在哪里 因此不管我们是找寻一种广包众相对者的绝对，还是寻找诸相对者中的共通点， 或是在诸相对者中寻找隐藏的绝对者 (彷佛在众生中寻求名师) 这都是从相对性开始出发的工作。在工作还没结束前就宣告绝对者不存在 不啻如 Zizek 讲的那个故事：在戒严时间快开始前就先干掉路人，因为 知道他不可能准时回家。 当然，这是我单方面的疑虑。也许你根本没这样想，但我觉得 即使如此 你的看法也未见明朗，不如我挑明着说好一点:D 最後一点 比较不重要的，就是你讲那个沙特的。 这是我感觉很多余的地方。因为知道每个分科各自相关 不构成任何反对分科的理由。只有确定在分科的状况下 这种相关性必然 (或者有极大的可能) 会遭受忽略， (而且这种忽略必须出於分科本身的缘故，而不是分科带来的制度性因素-- 因为那样子要改的不是分科，而是制度) 而且这种相关性还很重要的时候 你才需要提出这个论点。 -- 哈哈 笑死吧你们 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.12.217