作者renlin (山淵水鏡)
看板W-Philosophy
標題[問題] 蘇格拉底之死
時間Wed Nov 5 22:31:06 2008
我聽到的說法是
當自己的哲學和身為公民的義務衝突時
他選擇了身為公民的義務（服從判決），因此沒有逃跑
但這是否表示，蘇格拉底認為不公義的判決仍有遵守的必要呢
畢竟他認為自己所作所為乃正確之事
為了解答這個疑惑，爬了之前幾篇文來看
有板友對蘇格拉底之死的解釋是
"他的學生設計了兩個方案：
一個是繼續向法官求情，另一個是幫他脫逃，但都被他所拒絕。
若是他因此而死，就證明了他的政治理念是正確的，
所以他不願意脫逃－離棄他的思想。"
這段我看得不是很懂，跟我在第一段所提出的說法，兩者所指是否一致呢？
所謂"證明"是證明了什麼？
脫逃又離棄了什麼？
就我目前所看過的資料而言，我沒能想到什麼概念可跟這兩句話做連結
我承認我看的不多，只有近代學者所寫，像哲學概論之類的書
不過今天腦袋突然蹦出這個問題，懇求大家的意見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.204.111
1F：推 RitsuN:你可以參考一下柏拉圖全集第一冊第一篇的自辯篇~ 11/05 22:34
3F：→ AlfredEgo:另外可以看這個克里頓篇.基本上,他認為,不義的判決是一 11/05 23:34
4F：→ AlfredEgo:種惡,但是違反公民遵守法律的義務也是.不能夠以惡還惡. 11/05 23:35
5F：→ AlfredEgo:所以他要用正確的行為回報不義.我記得大概是這個意思... 11/05 23:37
6F：→ AlfredEgo:我好久以前讀的,可能要請其他讀過的大大作補充. 11/05 23:38
7F：→ renlin:謝謝兩位的建議! 11/07 18:23
8F：→ sweetha1234:還可以看斐多篇 蘇格拉底死前論靈魂的那篇 06/06 09:18