我並沒有全文看完，只大概看完中間關鍵的幾小節。 ———猜測如下——— 作者的立場是： 反對「機率式因果論」。 （機率式因果論—若C發生增加E發生的機率，則C是E的原因。） 作者其中之一的策略是： 先建立「何謂某個『已發生』結果的原因？」的三個必要條件（起碼是？）， 進而企圖論證， 由於機率式因果論不符合其中的必要條件（單憑C增加E的機率不足以確保C是E的原因）， 因此，無法成為好的因果理論。 作者所提供的預備知識： (A)因果法則(causal law)— 不變的、非機率式、抽象的因果前件條件，一旦這些條件獲得滿足，結果必定發生。 因果的前件條件是說，當(C1&C2&...) 引起 E，其中C1、C2...稱之為前件條件。 (B)因果例示— 在特定場合中，具體的因果前件條件。 (C)因果普遍化描述(causal generalization)— 受限於人類知識，無法獲得完整的(A)，(C)只包含(A)之中部分的因果前件條件。 找原因，就是在找(C)因果普遍化描述（符合(A)因果法則）中的(B)例示。 進行方式： 確立某一因果普遍化描述CG1的原因，其中的必要條件— (1)實際發生的前件條件和實際結果例示了CG1中的抽象前件條件和結果。 (2)CG1中的其他前件條件要被例示出來，或至少沒有理由相信這些條件不存在。 (3)(A)中的其他未知的條件必須要被例示出來。 也就是說，在這個發生的情況中， 假設有兩個競爭的因果普遍化描述（CG1和CG2）來描述它， 要能確保CG1比CG2更能應用於此情況中。 為了容易瞭解，我舉個例子， 假設A死了，警方認為A被B殺害而死。 (1)告訴我們要有「B」和「A死」。 (2)要求：假如CG1說B用刀殺死A，則若找到兇刀，則能增強CG1的可信度。 至少不要出現B沒有手，無法拿刀，而抵觸CG1。 (3)要比其他競爭假說（如CG2:C拿刀殺死A）更可能發生。 但C只是個五歲的小孩，A平常很疼C，看起來B比C有可能殺害A。 CG1的可能性就比CG2的可能性來得高。 機率式因果論"勉強"只符合了(1)，卻不符合(2)、(3)。 因為它只說C發生提高E的機率， 沒有要求CG1中的其他前件條件要被例示出來 -->不符合(2)， 也沒有要求得考慮其它的競爭假說 -->不符合(3)。 作者的結論（也就是你引述的這段話所在的段落）： 機率式因果論難以確立已發生事件的原因， 頂多只能用來確立已發生事件的證據。 為了確立已發生事件的原因（例示）， 我們必須要能確定其他競爭假說 要嘛難以應用（缺少假說中的必要前件條件，意即不符合(1)或(2)）， 要嘛不太可能（不太可能發生，意即不符合(3)）。 （這邊我覺得作者改變了條件(3)，這邊說的是機率很小， (3)則說CG2機率相對比CG1機率來得小） ※ 引述《JACKBOBO (小樺醬醬)》之銘言： : To establish the complete instantiation of the causal law that underlies : the causal generalization with which the probability is associated,other : competing causal generalizations suggested by the evidence must be ruled : out as being ether inapplicable, because some necessary element was missing : ,or implausible , due to their minimal probability : 這是一段有關因果關係的敘述 可是我實在看不太懂 = = --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.108.85