我并没有全文看完，只大概看完中间关键的几小节。 ———猜测如下——— 作者的立场是： 反对「机率式因果论」。 （机率式因果论—若C发生增加E发生的机率，则C是E的原因。） 作者其中之一的策略是： 先建立「何谓某个『已发生』结果的原因？」的三个必要条件（起码是？）， 进而企图论证， 由於机率式因果论不符合其中的必要条件（单凭C增加E的机率不足以确保C是E的原因）， 因此，无法成为好的因果理论。 作者所提供的预备知识： (A)因果法则(causal law)— 不变的、非机率式、抽象的因果前件条件，一旦这些条件获得满足，结果必定发生。 因果的前件条件是说，当(C1&C2&...) 引起 E，其中C1、C2...称之为前件条件。 (B)因果例示— 在特定场合中，具体的因果前件条件。 (C)因果普遍化描述(causal generalization)— 受限於人类知识，无法获得完整的(A)，(C)只包含(A)之中部分的因果前件条件。 找原因，就是在找(C)因果普遍化描述（符合(A)因果法则）中的(B)例示。 进行方式： 确立某一因果普遍化描述CG1的原因，其中的必要条件— (1)实际发生的前件条件和实际结果例示了CG1中的抽象前件条件和结果。 (2)CG1中的其他前件条件要被例示出来，或至少没有理由相信这些条件不存在。 (3)(A)中的其他未知的条件必须要被例示出来。 也就是说，在这个发生的情况中， 假设有两个竞争的因果普遍化描述（CG1和CG2）来描述它， 要能确保CG1比CG2更能应用於此情况中。 为了容易了解，我举个例子， 假设A死了，警方认为A被B杀害而死。 (1)告诉我们要有「B」和「A死」。 (2)要求：假如CG1说B用刀杀死A，则若找到凶刀，则能增强CG1的可信度。 至少不要出现B没有手，无法拿刀，而抵触CG1。 (3)要比其他竞争假说（如CG2:C拿刀杀死A）更可能发生。 但C只是个五岁的小孩，A平常很疼C，看起来B比C有可能杀害A。 CG1的可能性就比CG2的可能性来得高。 机率式因果论"勉强"只符合了(1)，却不符合(2)、(3)。 因为它只说C发生提高E的机率， 没有要求CG1中的其他前件条件要被例示出来 -->不符合(2)， 也没有要求得考虑其它的竞争假说 -->不符合(3)。 作者的结论（也就是你引述的这段话所在的段落）： 机率式因果论难以确立已发生事件的原因， 顶多只能用来确立已发生事件的证据。 为了确立已发生事件的原因（例示）， 我们必须要能确定其他竞争假说 要嘛难以应用（缺少假说中的必要前件条件，意即不符合(1)或(2)）， 要嘛不太可能（不太可能发生，意即不符合(3)）。 （这边我觉得作者改变了条件(3)，这边说的是机率很小， (3)则说CG2机率相对比CG1机率来得小） ※ 引述《JACKBOBO (小桦酱酱)》之铭言： : To establish the complete instantiation of the causal law that underlies : the causal generalization with which the probability is associated,other : competing causal generalizations suggested by the evidence must be ruled : out as being ether inapplicable, because some necessary element was missing : ,or implausible , due to their minimal probability : 这是一段有关因果关系的叙述 可是我实在看不太懂 = = --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.108.85