作者d00c50 (歐文詩留)
看板W-Philosophy
標題Re: 其實這個世界沒有「錢」，錢是人類想像出來取ꔠ…
時間Sun Nov 2 03:04:36 2008
※ 引述《reallurker (一個好人)》之銘言：
: 這類的論述 我與幾個同好稱之為"素人哲學家"
------------------------------------------------------
的確，本人的確是外行的哲學思考者，這一點我是承認的，因為這是事實，事實必須
承認，無法改變，有高人在場一眼就被看穿，不隱瞞事實，才是做人的基本道理。
: 但也不必向推文裡那麼凶悍
: 畢竟哲學在歷史之始 就是以這樣的方式呈現的
: 哲學知識與哲學技術是兩回事
: 覺得無理就不回應就好了
: 要不然就說出自己覺得無理的之處 這不是比較妥善的方式?
----------------------------------------------------------
終於有人說些溫馨的話了。感恩，好人說好話，讓世界變的更好。
: 中間可以刁的當然很多
: 前題導不出結論
: 至於這篇文章並沒有具體說"錢"是什麼
----------------------------------------------------------
行家就是行家，一眼就能看出文章沒有說明題目重點，而且文章也沒有導出結論。
: 但是 "貨幣本身的虛擬性" 通過人類在生活行為的使用中
: 已經促成了其自身的存在的實在性 且相比很多物質性事物更為重要
-------------------------------------------------------------
行家所言我認同，我最終函義也不是要否定現今而言錢的存在，或許在數百年後
人類科技可以複製想要的東西，能夠操控能量質量時，生存壓力不再那麼重，
金錢就能不被人們使用，但是現今而言，金錢的存在還是必要的，我的重點是，
也許我文章沒也點明出來，人類文明科技的進化，應該反觀過去以及現在，
我們絕大部份人類的觀念真的有問題，所有人應當立刻反思。
例如：人類為萬物之靈？人類主宰地球？這類人類自以為最大的言論，這是很不可取的。
思考應當以生命為出發點，否則玩弄生命者，其生命只不過被玩弄而已。
例如小到：台灣人每天都是看著電視新聞討論，一眛跟著流行，都沒有自我意識，
見了面聊天都是那幾種東西，像我們這樣能夠談論人生哲學的人已經很少了。
對人生哲理有很深體認的人，少之又少！
現在是2008年11月，出門上街看，生病的人多，清醒的人少。
ptt鄉民也是，清醒的人少，鬥爭的人多，可悲啊！
逞口舌之快有什麼意義？只不過增加社會混亂的程度，對自己和社會
進步沒有幫助啊。
: 本文最關鍵的謬誤在於
: 假若設定語言也是虛擬 人類用語言文字定義感覺一定有問題
: 我敢保證 本文也一定有問題
: 我感覺到此位仁兄"語言文字定義一定有問題"
: 當然啦 除非他不是人 這我們也是不能排除這種可能
-----------------------------------------------------------------
我還是人啦，只不過想的有點不一樣，語言文字被定義並承認之後已經沒有問題，
有問題的是人的感覺，感覺因人而異，自然有不同的形容，其實我應該說
，我們人類基本上還是有很多很大的問題存在，所以人類社會上到處充滿鬼異的現象，
我們人類思想智慧並沒有很完美，須要更多的思想家去發現解決普通人們看不到的通病，
跟哲學系學生在ptt版裡面吵，我也不想啊。
我開頭就寫錢在真實世界並不存在，也許我自己被唯物主觀蒙蔽了，又加上社會亂象
心情不好，寫著寫著就有偏差，加上我是外行哲學工具不強，導致被哲學系網友攻擊，
行家一看就是能指出「 但是 "貨幣本身的虛擬性" 通過人類在生活行為的使用中
已經促成了其自身的存在的實在性 且相比很多物質性事物更為重要」這一點
我所看不到的部份，我承認自己才疏學淺看不到這個重要部份，應當改盡。
哲學心得：正確的定義要表達地意念很難，但要廣泛的涵括類似地說法很容易。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.27.227
1F：→ d00c50:SORRY有錯字，鬼異是錯的，詭異才對。 11/02 03:08
2F：推 skymusic:1.原po年紀一定很輕. 2.原po朋友應該不多. 3.原po一定是 11/02 11:02
3F：→ skymusic:對於某些方面不滿足(錢或朋友或親情或愛情). 11/02 11:04
4F：→ skymusic:4. 目前為止原po的人生在清醒的時候大部分都一個人度過 11/02 11:05
5F：→ skymusic:從原po發表的一系列文章我觀察到與我過去觀察的某一類人 11/02 11:06
6F：→ skymusic:極為相似. 11/02 11:06
7F：→ skymusic:給原po, 你說像你這樣會談人生哲學的人不多了, 那是因為 11/02 11:07
8F：→ skymusic:你常自以為高傲的看別人, 如果有機會你可以深入認識你所 11/02 11:09
9F：→ skymusic:謂,追求時尚balabalabala的人們, 你會知道他們不是不談 11/02 11:10
10F：→ skymusic:你所謂人生哲學,而只是"避而不談",因為他們在社會上經歷 11/02 11:10
11F：→ skymusic:比"在家裡讀哲學書純空想,略有所得就自以為是的人"多太多 11/02 11:12
12F：→ skymusic:社會畢竟是空想家的墳場, 他們在年輕時候一定也有過你那 11/02 11:13
13F：→ skymusic:份奇怪的孤傲感,只是被現實扼殺或是打從一出生就被環境 11/02 11:14
14F：→ skymusic:壓抑. 11/02 11:15
15F：→ skymusic:等到某一天, 他們願意跟你談"人生哲學",你絕對會發現你沒 11/02 11:16
16F：→ skymusic:比較高竿,絕對. 11/02 11:16
17F：推 skymusic:你真的認為天下接醉你獨醒? 請你把這篇文章裝進時空膠囊 11/02 11:21
18F：→ skymusic:等你長大後你會發現, 過了這麼多年,你對你的理想實踐性 11/02 11:22
19F：→ skymusic:是完全的零!(你會對自己說: you suck) 11/02 11:24
20F：→ skymusic:醒醒吧, 請當個實踐家, 你的行動會證明你一切的思想 11/02 11:25
21F：→ skymusic:思考不要只是用腦袋嘴巴, 要身體力行. 知道嗎,你有機會y 11/02 11:27
22F：→ skymusic:瞧不起別人的點就在這裡, 大部分人都只是空想家而不是 11/02 11:28
23F：→ skymusic:實踐家. 空想家總有一天會連自己都瞧不起自己 11/02 11:28
24F：推 yogurt123:話說回來 被我這樣劈頭一陣亂罵之後 還沒有惱羞 11/02 15:37
25F：→ yogurt123:d00c50也算不簡單了 出乎我預料 11/02 15:37
26F：→ yogurt123:給你個建議 你要知道當你跟一個哲學系學生 而且是背書人 11/02 15:38
27F：→ yogurt123:講話的時候 如果你不熟哲學課本裡面的辭彙的話 11/02 15:39
28F：→ yogurt123:他們總是會曲解你的意思 因為他們腦袋已經絲毫沒有消化 11/02 15:39
29F：→ yogurt123:的塞進了許多哲學堆肥 看到特定的字 就會滔滔不絕的跟你 11/02 15:40
30F：→ yogurt123:雞同鴨講 像eleta 你明明就寫"在物理世界不存在了" 11/02 15:40
31F：→ yogurt123:很明顯你的存在跟他的存在意思有差 可是他還是要把他學 11/02 15:41
32F：→ yogurt123:過的東西搬出來 11/02 15:41
33F：推 yogurt123:讀哲學讀到理解別人的話都有困難 何苦? 11/02 15:49
34F：推 eleta:樓上的 你看不懂我的文章~ 你以自己所讀過的書以為我所說 11/02 21:15
35F：→ eleta:的東西就是書上的東西 HaHa 11/02 21:16
36F：推 yogurt123:惱羞到開始發瘋了 這才是被我酸的人的正常反應 11/02 21:29
37F：→ yogurt123:所以我說d00c50不簡單 11/02 21:29
38F：→ yogurt123:對了補充一下 我對獨立思考比較高 只要是沒啥原創性而且 11/02 21:31
39F：→ yogurt123:不是針對特定主題的應用 我一律稱為書上的東西 11/02 21:31
40F：推 dementia:如果志不在此 何必惱羞？ 11/02 21:32
41F：→ yogurt123:像eleta這種人 哲學要是跟他扯得上一點關係的話那還真是 11/02 21:33
42F：→ yogurt123:哲學的悲哀 他的價值觀很明顯就是寫的東西人家看不懂就 11/02 21:33
43F：→ yogurt123:滿屌的 呿 建議你少講點話吧 容器淺一下子就見底了 11/02 21:34
44F：推 Entropy1988:所以問題在什麼是哲學嗎？ 11/03 10:17
45F：推 eleta:你是深不見底~ 還是空無一物 ? 只因為別人用的不是你所認 11/03 17:23
46F：推 eleta:可的語言，你就否定別人言論的價值 11/03 17:27
47F：→ eleta:我是因為覺得原PO所說的言論有趣才回應的~ 11/03 17:28
48F：→ eleta:而我所回應的主題是當原PO把「在物理世界不存在」等同於「不 11/03 17:29
49F：→ eleta:存在」的想法。這難道不是一個值得探討的哲學問題嗎？ 11/03 17:31
50F：→ eleta:我不是哲學系的 你上面的說法完全道盡了我對你這種人的看法 11/03 17:33
51F：推 dementia:樓上不錯喔 可以開戰了…XD 11/03 19:58
52F：→ Entropy1988:要討論樓上上上，必先討論哲學是什麼 11/03 19:59
53F：→ Entropy1988:Yo跟El的個人看法我是沒什麼意見啦，但是說誰是對哲學 11/03 20:01
54F：→ Entropy1988:有誤解的話...這恐怕是本版的最大謎題之一 11/03 20:02
55F：→ Entropy1988:這樣吧，有真正認真思考的人就算對，可以嗎？ XD 11/03 20:02
56F：→ Entropy1988:(有找東西隨便應付過去的嫌疑) 11/03 20:03
57F：推 yogurt123:哲學是什麼這種問題還要問 書都白讀了嗎？ 11/03 20:28
58F：→ yogurt123:至於eleta 懶得理他了 只能說他是個優秀的稻草人世傅 11/03 20:29
59F：→ yogurt123:我幾時不認可你的語言 這根我覺得你講話沒內容是兩回事 11/03 20:30
60F：→ yogurt123:而且兩者也沒有因果關係 還有就是你硬把人家話改變意思 11/03 20:31
61F：→ yogurt123:然後屁一堆毫無原創性可言的東西 幸好你不是寫在紙上 11/03 20:32
62F：→ yogurt123:不然我覺得樹木真可憐 11/03 20:33
63F：→ yogurt123:身在哲學系卻連哲學是什麼都沒答案的人 我只有一個字 11/03 20:34
64F：→ yogurt123:滾 11/03 20:34
65F：推 Entropy1988:我也不是混混沒在面對這個問題，可是難道對於哲學是什 11/04 01:22
66F：→ Entropy1988:麼樓上有清晰的好答案嗎？那我非常樂意受教 11/04 01:22
67F：→ Entropy1988:至少就我看到的，要定義哲學的研究目標就是大麻煩了不 11/04 01:24
68F：→ Entropy1988:是嗎？ 11/04 01:24
69F：推 dementia:如果志不在此…我懶得說了 有些文字看起來就只是情緒抒 11/04 01:28
70F：推 Entropy1988:而且我就是覺得書裡面都沒有完美抓到什麼是哲學我才會 11/04 01:29
71F：→ dementia:發 樓上你對這此認真的鳥？ 11/04 01:29
72F：→ Entropy1988:這樣問 11/04 01:29
73F：→ dementia: 個 11/04 01:30
74F：推 Entropy1988:也許只是出於想要試著探究的心情吧，你要我回答什麼呢 11/04 01:35
75F：推 dementia:我想你問錯人了 如果你真的想知道的話 我並沒有答案 11/04 01:39
76F：推 Entropy1988:嗯。 11/04 01:43
77F：推 pattyho:為什麼大家的批評都這麼嚴厲呢？我覺的原ＰＯ寫這篇文章 11/06 16:12
78F：→ pattyho:一定有他觀察到的點 一昧的批評 不提出一些值得討論的東西 11/06 16:13
79F：→ pattyho:實在很沒意思ꄠ 11/06 16:14
80F：推 ataching:是啊 好像在把原ＰＯ當仇人一樣~ 11/06 21:59
81F：推 lemesse:d00c50 is talking about something beyond 'philosophy' 11/30 04:12
82F：→ lemesse:'philosopher' can only interprete it with 'philosophy' 11/30 04:14