以下純屬惡搞，不喜勿入 XD 哲學的惡搞也還算和哲學有關，應該不會被板主刪文吧。 : 這麼一來「假設上帝全能」這個步驟就像「假設A且非A」這個步驟一樣了... : 也不是說不能假設啦，只是幹麼要這麼做？這個步驟什麼都做不了啊。 我後來想了一下，我要收回這句話。 我承認這個步驟的確可以做一些事情，而且很有用！ 這個步驟可以讓我們過過當上帝的乾癮！ 在範圍標號之中，我們可以讓任何語句為真或為假，簡直就是無所不能。 也就是說，我們可以成為這個子證明(subproof)的神！ 那麼要怎麼做呢？或許有板友可以想到更簡潔的方法也說不定， 在那之前就先讓小弟來獻醜一下吧： 1. → A ． ﹁A (Assp.) 2.︳ A v ﹁A (排中律) 3.︳ ﹁﹁(A v ﹁A) (D.N. 2.) 4.︳ ﹁(﹁A ． ﹁﹁A) (DeM. 3.) 5.︳ ﹁(﹁A ． A) (D.N. 4.) 6.︳ ﹁(A ． ﹁A) (Comm. 5) 7.︳ ﹁(A ． ﹁A) v X (Add. 6) 8.︳ (A ． ﹁A) → X (C.E. 7) 9.︳ X (M.P. 1,8) ． : conjunction v : disjunction → : conditional（第一行的那個→是範圍標號，不是conditional） ﹁ : negation A是隨便一個語句 X是你想要讓它為真的語句 在第一個步驟我們假設了一個矛盾句，然後再運用排中律， 在步驟9我們就可以導衍出任何語句X。 如你所見，邏輯許願池完成了！ 只要在X裡填入你喜歡的語句，邏輯就會讓它在最後一個步驟裡成真囉。 不管是「隔壁班的小美偷偷喜歡我」，還是「陳阿扁沒有海外帳戶」， 通通都沒有問題！它們（在範圍標號裡）都會是真的！ 在這個子證明裡，誰都能當全能的上帝！ 在範圍標號外面呢？啊它就當然不一定會為真啦... 所以說我們只能過過乾癮嘛 ;) (以下是正經話) 或許有板友會問說，這裡和前面的推論都運用了排中律， 那我們是不是可以不要預設排中律為真呢？幹嘛一定要用二值邏輯？ 我認為這裡使用二值邏輯是有道理的。讓我們考慮一下不使用二值邏輯的那些情況： 一個人可以並非「長得高」，也並非「長得不高」，而是「長得有點高」， 我想這是OK的。 可是誰來告訴我，「上帝有點無所不能」這個句子到底是什麼鬼？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.214.162 ※ 編輯: InAMinor 來自: 140.123.214.162 (10/10 00:09)