※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : : 在進一步回應你的問題前，我想先問妳，為什麼認為語言跟實在（reality，也 : : 就是你說的「真實」）之間的關係不可靠還比較好想？ : : 假設妳是女生，而某人對你說：妳是女生。（假如妳是男生，那麼請自己代換） : 　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^ : : 請問這句話所描述的，不是實實在在的事實嗎？ : 那假如把這句話「搬」到某處，那它還是描述了實實在在的事實嗎? 這例子裡頭的「妳」是指向詞（indexical term），當然不能容妳 這樣搬來搬去該句還成真囉。指向詞與被指涉物之間的指涉關係本 就依賴情境。不同情境脈絡下的「妳」都可能指到不同的人。這是 指向詞的特性。 我不知道你提這一點想說什麼。包含某類詞的句子的真假仰賴情境 脈絡，然後呢？這不表示所有描述句的真假都仰賴情境，更不表示 所有描述句因為有的句子的真假仰賴情境，而因此都沒有真假吧？ 除非，妳證明所有句子都包含指向詞（I, YOU, SHE/ HE, HERE, THERE, etc.）。 : 所有語句都具真價值..， 嚴格講當然不是所有。命令句也沒有真假啊。「殺人有罪」有沒有 真假也是十分可議。但描述句，再打比方，地球是圓的，說它有真 假，問題不大吧。 : 或著說，語言一定是（具有）描述或指涉任何物理事實（的功能； : 或著說，定義上「符應物理事實」與「語言」，等價）， : 而不可能語言只是它自己本身嗎? 語言整體來說，因為包含很多東西所以大概很難說它一定怎樣。一 定有語法有組詞規則？嗯。在此當然講的是問題較小的描述語句囉。 假使是這樣，縮小範圍在描述語句。 我不懂什麼是「描述語句只是它自己本身」？你是說被說出的聲音 ，其物理波就是物理波本身、被寫下的字，墨水就是墨水本身？ : 指涉有否可能只是語言的用途或性質之一、卻誤以為是它的全部? 語言整體來看當然不只指涉。指涉論並非提這樣的主張。在此，可 以說指涉論試圖解決的問題是（某些）字詞如何可能地正確描述、 表達實在/ 事實。 : 描述，比方說：「今天下午，大安森林公園的天藍很藍，眼前有一顆樹，有鳥叫聲……」 這不是一個完整的描述語句，主體不明。是誰眼前有一顆樹？ 前半部基本上可以判斷真假，唯一要注意「今天」，因為它是指向 詞所以會有上頭你提的問題。換成西元幾年幾日幾點，問題就很小 了。 : 我們讀它的時候，所呈現的 : 究竟是語言中的世界、還是實際物理事實的世界、 : 還是又得假設一套「語言具有與世界相同的邏輯結構」，然後 : 書寫或言語是物理世界的替代，然後讀的人藉由文字－邏輯結構， : 重新拼湊出讀的人眼前的物理世界…… : 我傾向認為「今天下午，大安森林公園的天藍很藍，眼前有一顆樹，有鳥叫聲……」 : 就是其語言（所呈現的感受性）本身。 多數人並沒有假設什麼語言與世界有相同結構，但依然會對說出的 描述句做出真假判斷。至於某一個句子，給不同的人看，多少會讀 到不大一樣的東西，但然後呢？有的人可能想像力豐富，有的人否 。但，字面意義，作為意義的最大公約，還是有的。 這一段我看好幾遍，看不大懂。 感受是你的，沒錯啊。但感受和該句話本身....妳讀到了一句話， 而該句話給妳造成了某種影響，妳因此有了某種感受。 該句話顯然不會是你的感受吧。否則同一句話另一個人聽到有了 不同的感受，會不一致歐。Ａ等於Ｂ，Ｂ等於Ｃ，Ａ卻不等於Ｃ。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (08/30 21:14)