※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 在进一步回应你的问题前，我想先问你，为什麽认为语言跟实在（reality，也 : : 就是你说的「真实」）之间的关系不可靠还比较好想？ : : 假设你是女生，而某人对你说：你是女生。（假如你是男生，那麽请自己代换） : 　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^ : : 请问这句话所描述的，不是实实在在的事实吗？ : 那假如把这句话「搬」到某处，那它还是描述了实实在在的事实吗? 这例子里头的「你」是指向词（indexical term），当然不能容你 这样搬来搬去该句还成真罗。指向词与被指涉物之间的指涉关系本 就依赖情境。不同情境脉络下的「你」都可能指到不同的人。这是 指向词的特性。 我不知道你提这一点想说什麽。包含某类词的句子的真假仰赖情境 脉络，然後呢？这不表示所有描述句的真假都仰赖情境，更不表示 所有描述句因为有的句子的真假仰赖情境，而因此都没有真假吧？ 除非，你证明所有句子都包含指向词（I, YOU, SHE/ HE, HERE, THERE, etc.）。 : 所有语句都具真价值..， 严格讲当然不是所有。命令句也没有真假啊。「杀人有罪」有没有 真假也是十分可议。但描述句，再打比方，地球是圆的，说它有真 假，问题不大吧。 : 或着说，语言一定是（具有）描述或指涉任何物理事实（的功能； : 或着说，定义上「符应物理事实」与「语言」，等价）， : 而不可能语言只是它自己本身吗? 语言整体来说，因为包含很多东西所以大概很难说它一定怎样。一 定有语法有组词规则？嗯。在此当然讲的是问题较小的描述语句罗。 假使是这样，缩小范围在描述语句。 我不懂什麽是「描述语句只是它自己本身」？你是说被说出的声音 ，其物理波就是物理波本身、被写下的字，墨水就是墨水本身？ : 指涉有否可能只是语言的用途或性质之一、却误以为是它的全部? 语言整体来看当然不只指涉。指涉论并非提这样的主张。在此，可 以说指涉论试图解决的问题是（某些）字词如何可能地正确描述、 表达实在/ 事实。 : 描述，比方说：「今天下午，大安森林公园的天蓝很蓝，眼前有一颗树，有鸟叫声……」 这不是一个完整的描述语句，主体不明。是谁眼前有一颗树？ 前半部基本上可以判断真假，唯一要注意「今天」，因为它是指向 词所以会有上头你提的问题。换成西元几年几日几点，问题就很小 了。 : 我们读它的时候，所呈现的 : 究竟是语言中的世界、还是实际物理事实的世界、 : 还是又得假设一套「语言具有与世界相同的逻辑结构」，然後 : 书写或言语是物理世界的替代，然後读的人藉由文字－逻辑结构， : 重新拼凑出读的人眼前的物理世界…… : 我倾向认为「今天下午，大安森林公园的天蓝很蓝，眼前有一颗树，有鸟叫声……」 : 就是其语言（所呈现的感受性）本身。 多数人并没有假设什麽语言与世界有相同结构，但依然会对说出的 描述句做出真假判断。至於某一个句子，给不同的人看，多少会读 到不大一样的东西，但然後呢？有的人可能想像力丰富，有的人否 。但，字面意义，作为意义的最大公约，还是有的。 这一段我看好几遍，看不大懂。 感受是你的，没错啊。但感受和该句话本身....你读到了一句话， 而该句话给你造成了某种影响，你因此有了某种感受。 该句话显然不会是你的感受吧。否则同一句话另一个人听到有了 不同的感受，会不一致欧。Ａ等於Ｂ，Ｂ等於Ｃ，Ａ却不等於Ｃ。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 123.193.243.239 (08/30 21:14)