※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言： : 以下是我的分析，不敢說十分精準。如果有誤，還請板上高手指正。 : 小王的論證，大約可以整理為： : 1.所謂是非題，就是要決定一句話在邏輯上的真假。 : 2.如果一個句子在邏輯上是假的，那麼它的否定就會是真的。 : 3.『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』這一題的答案是╳，所以這句 : 話在邏輯上是假的(by 1.)。所以它的否定『各類郵件，不得按其表面所書收件人之 : 地址投遞之。』在邏輯上是真的(by 2.)。 : 首先，先釐清「應」和「得」的意義。這兩個詞在法律上的用法，以我的理解是： : 「應做X」：不做X是違法的 : 「得做X」：做X是不違法的 我同意。但建議改為「做X是不被禁止的」。 : 而「得做X」的否定，就是「不得做X」，這個部份大概是沒有問題的。所以問題不是出 : 在步驟3。而步驟2基本上就是排中律。我們起碼可以保證，排中律在絕大多數的日常語 : 句構成的論證中都是適用的。所以步驟2也沒有問題。 我反而覺得問題就是在步驟三。 也就是說，我不認為乙句是錯的（不管標準答案是如何^^"）。 以下會說明。 : 在這裡，這個預備知識就是『各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以 : 下簡稱甲句）；而題目則是『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以 : 下簡稱乙句）問題是，是非題想問的是哪種「吻合」？是「真值是否相同」呢？還是「 : 前者是否蘊涵後者」呢？在這裡就有了歧義。 : 讓我們觀察一下這兩個語句的真值。甲句為真，因為它在郵政法的脈絡下是真的。乙句 : 的真值則未可知，就算預設了甲句為真，我們也得不出乙句為真的結論。換言之，「應 : 做X」並不蘊含「得做X」。讓我舉個例子：假設有個暴君故意想找他臣民的麻煩，他立 : 了一條法律：從明天開始，在街上走的人，戴帽是違法的，不戴帽也是違法的。這條法 : 律在邏輯上並沒有自相矛盾。而且它讓「應做X」為真（不戴帽是違法的），「得做X」 : 為假（「戴帽不違法」為假）。因此「應做X」並不蘊含「得做X」。 你說在你舉的暴君的例子中「這條法律在邏輯上並沒有自相矛盾」。 我是不清楚為何你會如此宣稱， 然而在我來看，根據義務（deontic）邏輯， 「戴帽是被禁止的」、「不戴帽是被禁止的」這兩項規則不可能同時存在， 否則就沒有任何一個具有作為規範的有效性。 先不管是不是是非題， 根據義務邏輯，如果甲句為真， 那麼乙句一定是真的， 因為甲句至少蘊涵乙句。 為什麼呢？因為如果行為X是被要求的， 那麼它就不可能是被禁止的。 而「行為X不被禁止」也就是「得做X」。 換句話說， 我想學過倫理學的應該都很熟悉「"Ought" implies "Can"」這句話吧？ 這個"Can"指的我想不只是doable（或者"可以選擇"）而已， 恐怕也包含了permissible的意思在吧！ : 1.所謂是非題就是要考生回答，在預備知識都為真的情況下，該題語句的真假值。 : 2.所謂是非題就是要考生回答，預備知識是否邏輯地蘊涵該題語句。 : 如果我們採取1的觀點，那麼顯然考選部給的答案錯了，這題的答案既不是○也不是╳， : 因為光憑預備知識並不足以決定該題語句的真假值。而如果我們採取2的觀點，則答案確 : 實是╳，因為「應做X」並不蘊含「得做X」。 還有第三種吧！ 就是必須在字面上與法規完全相符（最機車的判準）..... 按照這個判準，這一題當然是╳。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.67.181