※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之铭言： : 以下是我的分析，不敢说十分精准。如果有误，还请板上高手指正。 : 小王的论证，大约可以整理为： : 1.所谓是非题，就是要决定一句话在逻辑上的真假。 : 2.如果一个句子在逻辑上是假的，那麽它的否定就会是真的。 : 3.『各类邮件，得按其表面所书收件人之地址投递之。』这一题的答案是╳，所以这句 : 话在逻辑上是假的(by 1.)。所以它的否定『各类邮件，不得按其表面所书收件人之 : 地址投递之。』在逻辑上是真的(by 2.)。 : 首先，先厘清「应」和「得」的意义。这两个词在法律上的用法，以我的理解是： : 「应做X」：不做X是违法的 : 「得做X」：做X是不违法的 我同意。但建议改为「做X是不被禁止的」。 : 而「得做X」的否定，就是「不得做X」，这个部份大概是没有问题的。所以问题不是出 : 在步骤3。而步骤2基本上就是排中律。我们起码可以保证，排中律在绝大多数的日常语 : 句构成的论证中都是适用的。所以步骤2也没有问题。 我反而觉得问题就是在步骤三。 也就是说，我不认为乙句是错的（不管标准答案是如何^^"）。 以下会说明。 : 在这里，这个预备知识就是『各类邮件，应按其表面所书收件人之地址投递之。』（以 : 下简称甲句）；而题目则是『各类邮件，得按其表面所书收件人之地址投递之。』（以 : 下简称乙句）问题是，是非题想问的是哪种「吻合」？是「真值是否相同」呢？还是「 : 前者是否蕴涵後者」呢？在这里就有了歧义。 : 让我们观察一下这两个语句的真值。甲句为真，因为它在邮政法的脉络下是真的。乙句 : 的真值则未可知，就算预设了甲句为真，我们也得不出乙句为真的结论。换言之，「应 : 做X」并不蕴含「得做X」。让我举个例子：假设有个暴君故意想找他臣民的麻烦，他立 : 了一条法律：从明天开始，在街上走的人，戴帽是违法的，不戴帽也是违法的。这条法 : 律在逻辑上并没有自相矛盾。而且它让「应做X」为真（不戴帽是违法的），「得做X」 : 为假（「戴帽不违法」为假）。因此「应做X」并不蕴含「得做X」。 你说在你举的暴君的例子中「这条法律在逻辑上并没有自相矛盾」。 我是不清楚为何你会如此宣称， 然而在我来看，根据义务（deontic）逻辑， 「戴帽是被禁止的」、「不戴帽是被禁止的」这两项规则不可能同时存在， 否则就没有任何一个具有作为规范的有效性。 先不管是不是是非题， 根据义务逻辑，如果甲句为真， 那麽乙句一定是真的， 因为甲句至少蕴涵乙句。 为什麽呢？因为如果行为X是被要求的， 那麽它就不可能是被禁止的。 而「行为X不被禁止」也就是「得做X」。 换句话说， 我想学过伦理学的应该都很熟悉「"Ought" implies "Can"」这句话吧？ 这个"Can"指的我想不只是doable（或者"可以选择"）而已， 恐怕也包含了permissible的意思在吧！ : 1.所谓是非题就是要考生回答，在预备知识都为真的情况下，该题语句的真假值。 : 2.所谓是非题就是要考生回答，预备知识是否逻辑地蕴涵该题语句。 : 如果我们采取1的观点，那麽显然考选部给的答案错了，这题的答案既不是○也不是╳， : 因为光凭预备知识并不足以决定该题语句的真假值。而如果我们采取2的观点，则答案确 : 实是╳，因为「应做X」并不蕴含「得做X」。 还有第三种吧！ 就是必须在字面上与法规完全相符（最机车的判准）..... 按照这个判准，这一题当然是╳。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.67.181